Судья фио Дело № 10-17141/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 августа 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Полянской Г.Н. и фио на постановление адресного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента задержания на адрес. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из вышеуказанного уголовного дела 24 июня 2024 года в отдельное производство выделено уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Производство предварительного следствия неоднократно продлевалось, приостанавливалось и возобновлялось.

28 мая 2024 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он объявлен в федеральный розыск, а 13 августа 2024 года – в международный розыск.

Обжалуемым постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента задержания на адрес. 

В апелляционной жалобе адвокат Полянская Г.Н. просит постановление суда отменить, утверждая, что суду не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости избрания данной меры пресечения, не было представлено доказательств того, что обвиняемый знает о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, и об объявлении в международный розыск. При этом фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения. Следователем не было представлено надлежащего уведомления фио, находящегося за пределами РФ, о проведении тех или иных следственных действий, о предъявлении обвинения, о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников И.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, утверждая, что судом были проигнорированы нормы Конституции РФ и международного права, фио не был уведомлен о предъявленном обвинении и был лишен возможности подготовки для осуществления защиты, ему не было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни сам фио, ни его адвокат для участия в данном следственном действии не привлекались и не уведомлялись, сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют, кроме того о вынесенных постановлениях о возбуждении уголовного дела фио ни разу не был уведомлен. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого очевидно, что дело носит характер уголовно-правового вмешательства в спор между хозяйствующими субъекта в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ч.1 ст.99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом положения ч.5 ст.108 УПК РФ позволяют суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае его объявления в международный и (или) межгосударственный розыск.

 Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности подозрений фио в причастности к совершенному преступлению, проверил законность объявления его в международный розыск, учел тяжесть предъявленного обвинения, и данные о его личности.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный и международный розыск, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащей гарантией обеспечения нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Доводы защитника о неизвещении обвиняемого о проведении с ним следственных и процессуальных действий несостоятельны с учетом того, что фио скрылся от следствия, покинув адрес, в связи с чем был объявлен в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 17 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

 ...