Дело № 2- 235 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кириллов 11 сентября 2019 года 

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевого плана исправления реестровой ошибки незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ООО «БКР» ФИО4, в котором просит признать незаконным и отменить межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «БКР» ФИО4, по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований представитель истца ФИО5 указала, что межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «БКР» ФИО4, была исправлена реестровая ошибка в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, однако оснований для исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков, кроме смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не имелось, поскольку решением Кирилловского районного суда от 20 декабря 2018 года было установлено местоположение только данной границы. Полагает, что площадь земельного участка истицы в результате исправления реестровой ошибки уменьшилась в два раза, в ЕГРН внесены ложные сведения о площади данного земельного участка. Несмотря на письменные возражения истицы в согласовании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер провел межевые работы, результат которых стал следствием нарушения прав истицы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ФИО4, представляющая также по доверенности ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения требований истца, мотивировав тем, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № проведено не было в связи с поступившими возражениями ФИО1 В соответствии с решением Кирилловского районного суда была исправлена реестровая ошибка в местоположении общей границы смежных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь земельного участка истицы не изменилась, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще. В письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще. В письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «БКР» ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, государственным регистратором принято решение о внесении в кадастр недвижимости сведений об учете изменений местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и внесение сведений об учете изменений границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком №, установленной решением Кирилловского районного суда от 20 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии от 15 марта 2019 года.

Представитель третьего лица – администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый межевой план не нарушает права истца и иных смежных землепользователей.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1820 кв.м, категорией земель – «земли населенных пунктов», разрешенным использованием – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категорией земель – «земли населенных пунктов», разрешенным использованием – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категорией земель – «земли населенных пунктов», разрешенным использованием – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о данном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. При этом содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ обременении в виде аренды в отношении ФИО2

Заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года было признано наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком № с указанием координат характерных точек, признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения контура здания с кадастровым номером № и установлено его местоположение с указанием координат характерных точек. Решение было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «БКР» ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, государственным регистратором принято решение о внесении в кадастр недвижимости сведений об учете изменений местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и внесение сведений об учете изменений границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком №, установленной решением Кирилловского районного суда от 20 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельных участков, о признании результатов межевания недействительным, о признании недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем, при рассмотрении дел об оспаривании межевания земельного участка установлению подлежит не только факт нарушения закона при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, в том числе, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

Аналогичная позиция закреплена в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, результатам экспертизы, проведенной ОАО «

<

данные изъяты>» в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков (дело №2-145/2018 г.) и уменьшении площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в результате исправления реестровой ошибки и установления границ участка в соответствии с оспариваемым межевым планом, а также на наличие её возражений, направленных кадастровому инженеру ФИО4, при согласовании местоположения границ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО4, выписок из ЕГРН о земельных участках, сведений Управления Росреестра, местоположение границ земельного участка истицы не устанавливалось. В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об учете изменений местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и об учете изменений границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком №. При этом сведения о местоположении общей границы смежных участков ФИО2 и ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда от 20 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 марта 2019 года, в связи с чем согласованию не подлежали. Местоположение иных границ земельного участка с кадастровым номером № не устанавливалось, сведения о площади участка не изменялись. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019 г. (т.2 л.д. 55), площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1820+/-15 кв.м. Данные сведения внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемые результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № нарушают её права и законные интересы либо создает угрозу их нарушения.

Учитывая, что нарушения прав истицы при рассмотрении настоящего дела не установлено, то не имеется оснований для признания незаконным и отмене межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «БКР» ФИО4, по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № №, №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании межевого плана исправления реестровой ошибки незаконным отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.