Дело № 1-229/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – пом. прокурора - Романова С.Ю., 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - Тремасова А.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего старшим специалистом 1 разряда Крымской таможни, кинологический отдел, проживающего (зарегистрированного) по адресу: РФ, 

<

адрес>, миур. 8, 

<

адрес>, не инвалида, имеющего правительственные награды, ранее не судимого, 

в отношения которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и срок в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на принадлежащем ему автомобиле марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по дороге, расположенной во дворе многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 8 и в 01-55 час. ДД.ММ.ГГГГ во дворе, расположенном по вышеуказанному адресу, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

В ходе проверки документов инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров эталона «Юпитер-К», заводской №, от выполнения которого ФИО1 отказался, и в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал «отказываюсь», отказ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте фиксирован видеозаписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 час., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> по адресу: двор многоквартирного 

<

адрес>, микр. 8 

<

адрес>, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Согласно примечаниям 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник – адвокат подсудимого Тремасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 32-36), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-40), рапортом инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.5); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который от прохождения освидетельствования отказался (л.д.6); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); копией постановления Мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18-19); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 26); постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 27-28); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 77).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, как с места проживания, работы, так и с места прохождения службы в войсковой части, а также что подсудимый является ветераном боевых действий и награжден медалью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: ранее не судимый, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, ветеран боевых действий, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, не женат.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается рецидив преступления.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ и с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применяя положения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, ветеран боевых действий, награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «Участник военной операции в Сирии».

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО1, так как будут преждевременными.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от управления транспортным средством ФИО1 акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 копию постановления Мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, один «DVD-R» диск в бумажном конверте, хранить при материалах уголовного дела, а автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности ФИО1

Адвокат Тремасов А.С. принимал участие при рассмотрении дела по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 300,302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 35000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении от управления транспортным средством ФИО1 акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 копию постановления Мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, один «DVD-R» диск в бумажном конверте, хранить при материалах уголовного дела, а автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко