Дело №2-814/2024

УИД 26RS0026-01-2024-001328-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2024 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием истцов ФИО6 и ФИО2,

представителя истцов ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 – Петровой Н.Ю., действующей на основании доверенности и ордера № №,

представителя ответчика ООО СК «Доминвест» - ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к ООО СК «Доминвест» об обязании выполнить косметический ремонт, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «Доминвест» об обязании выполнить косметический ремонт, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в последующем уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что они являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Управляющей организацией МКД согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016 года является ООО СК «Доминвест». Начиная с февраля 2021 года по настоящее время в следствии неисправности крыши МКД во время выпадения атмосферных осадков происходит затопление жилых помещений квартиры и общего коридора подъезда. Ориентировочно в ноябре 2021 года был произведен косметический ремонт поврежденного участка потолка квартиры. Однако, ввиду того, что ответчиком ремонт крыши произведен не был, после выполненного ремонта в 2021 году, во время выпадения осадков вновь произошло затопление квартиры, что обесценило выполненный ремонт и привело к ущербу. В результате протечки крыши МКД в 2023-2024гг. произошло затопление потолка в прихожей, гостиной квартиры, отслоение краски, шпаклевочного слоя с образованием трещин на потолке, разрушением декоративной лепки, намоканием стен, электропроводки, проложенной в стенах и потолке, вследствие чего на обоях появились дефекты (отличаются по цвету, выглядят плохо) даже после высыхания. В подъезде также имеет место течь, намокание на потолке, стенах подъезда, отслоение краски, шпаклевочного слоя, образование трещин. В результате чего их имуществу и общему имуществу подъезда в районе их квартиры нанесен ущерб. В целях разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, расходы за заключение специалиста, моральный вред, произвести ремонт крыши. Их требования ответчиком удовлетворены не были. Очередная протечка крыши МКД произошла 05.05.2024 года при выпадении осадков, о чем ответчик был извещен посредством сервиса мгновенных сообщений «WhatsApp» с приложением фото и видео подтверждений, однако никаких мер ответчиком принято не было. В заключении проведенной судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс», экспертом указано, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по состоянию на третий квартал 2024 года составляет 99537,29 руб. Просит обязать ООО СК «Доминвест» в срок 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить косметический ремонт участка общего коридора подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО СК «Доминвест» в счет возмещения ущерба, причиненного затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу каждого из истцов по 24884,32 рублей, всего 99537,28 руб. Взыскать с ООО СК «Доминвест» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 – 50000 руб., ФИО2 – 50000 руб., ФИО3 – 50 000 руб., ФИО4 – 50000 руб. Взыскать ООО СК «Доминвест» в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (каждого) штраф в размере 50% суммы, присужденной судом ко взысканию. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО2, представитель истцов Петрова Н.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Доминвест» ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что косметический ремонт участка общего коридора подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО СК «Доминвест» выполнен самостоятельно, как и ремонт аварийного участка крыши, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Также не согласна с суммой, которую истцы просят взыскать. Согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической оценочной экспертизе № от 05.11.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 4 кв. 2023 года составляет: с учетом износа 64744,01 руб., без учета износа – 92491,44 руб. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда. Со стороны ООО СК «Доминвест» было предложено истцам произвести ремонт с помощью наемных специалистов, которых выберут истцы, и которыми будут произведены ремонтно-восстановительные работы, а ответчиком будет произведена оплата затраченного материала и стоимости выполненных работ, о чем также и во время судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцам, однако и от этих мер по устранению причиненного ущерба истцы отказались. К тому же ФИО3 и ФИО4 с 2017 года в данной квартире не проживают, так как проживают в 

<

адрес>, в связи с чем, им не причинено никаких нравственных или физических страданий. Также возражает против требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, поскольку ответчикам предлагалось произвести ремонт с помощью наемных специалистов, а ответчиком будет произведена оплата затраченных материалов и стоимость выполненных работ, однако истцы от этих мер по устранению причиненного ущерба отказались. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2011 года.

Ответчик ООО СК «Доминвест» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01.01.2016 года. 

Как указывают истцы, на протяжении длительного времени, начиная с 2017 года во время выпадения атмосферных осадков на стенах и потолках в их квартире и общем коридоре подъезда, наблюдается протечка воды, возникающая по причине неисправности кровельного покрытия крыши дома.

Из обращения ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, в ООО СК «Доминвест» от 10.02.2021 года следует, что во время выпадения атмосферных осадков на стенах и потолках в ее квартире и общем коридоре подъезда наблюдается протечка воды, возникающая по причине неисправности кровельного покрытия крыши дома. Капли воды попадают в электропроводку и электрооборудование, что несет в себе риски угрозы жизни и здоровья людей. Протечкой кровли причинен ущерб ее личному имуществу. Просит произвести ремонт аварийного участка кровли, а также направить представителя для составления акта о нанесенном ущербе ее имуществу.

18.03.2021 года ФИО2 направлено обращение в ООО СК «Доминвест», из которого следует, что до настоящего времени текущий ремонт аварийного участка крыши не выполнен, протечка крыши не устранена, акт о нанесении ущерба ее личному имуществу по результату осмотра в ее адрес не направлен. В период с 26-28 февраля, 16-17 марта 2021 года во время выпадения осадков и таяния снега на крыше дома в связи с не устранением неисправности крыши произошла новая протечка кровли, в результате чего нанесен дополнительный ущерб ее личному имуществу. 

Из акта, составленного управляющей компанией 25.03.2021 года, следует, что в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> установлено, что произошло затопление при протечки кровли. Нанесет ущерб: в прихожей на потолке произошло намокание, отслоение краски, отслоение шпаклевочного слоя, образование трещин, приблизительный объем 3 кв.м на стене 2 кв.м. В зале на потолке произошло намокание и отслоение краски примерно 20х20. Необходимо провести восстановление шпаклевочного слоя и перекрасить потолок в прихожей, восстановить поврежденный участок стены, в зале восстановить поврежденный участок потолка.

Из акта ООО СК «Доминвест» от 12.№ года следует, что в квартире № а также на 5 этаже подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> произошло затопление при протечке кровли крыши. Нанесен ущерб личному имуществу квартиры № МКД - в прихожей на потолке образовалась течь, намокание, отслоение краски, отслоение шпаклевочного слоя, образование трещин, повреждение декоративной лепнины, загрязнение входной двери (со стороны подъезда), намокшими строительными материалами. Необходимо произвести восстановление шпаклевочного слоя, реставрацию декоративной лепнины, перекраску потолка в прихожей, очистку входной двери. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО СБД «Экспорт».

Из заключения специалиста ООО СБД «Экспорт» №-К/23 от 29.12.2023 года следует, что общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели в 

<

адрес>, (без учета износа) составляет 372160,22 руб., Общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели (с учетом износа) составляет 366271,46 руб.

15.01.2024 года истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 366271,46 руб., причиненного затоплением квартиры при протечки кровли крыши. 

Из ответа ООО СК «Доминвест» от 08.02.2024 года следует, что ООО СК «Доминвест» произвело текущий ремонт кровли. Также они готовы выполнить в квартире и восстановить прежний вид за свой счет, согласовав с собственником время проведения ремонта. В заявленных собственником требованиях видно несоответствие объемов фактически причиненному ущербу. Объемы причиненного ущерба прописаны в актах (от 25.03.2021, 12.12.2023). Ранее была договоренность с ФИО2 о том, что она сообщит время проведения ремонта, до последнего времени дату не согласовали. Предложено согласовать время проведения работ по устранению последствий протекания кровли.

Из данного ответа на претензию следует, что причиненный ущерб ответчиком предложено возместить путем проведения ремонтных работ за его счет.

Не согласившись с суммой причинного ущерба в результате затопления квартиры, по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов № от 05.11.2024 ООО «СКЭУ «Феникс», согласно акту от 12.12.2023, нанесенный ущерб личному имуществу квартиры № МКД в прихожей на потолке образовалась течь, намокание, отслоение краски, отслоение шпаклевочного слоя, образование трещин, повреждение декоративной лепнины, загрязнение входной двери (со стороны подъезда) намокшими строительными материалами. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 4 кв. 2023 года составил: с учетом износа - 64744,01 руб., без учета износа – 92491,44 руб.

В судебном заседании по ходатайству истцов был допрошен эксперт ООО «СКЭУ «Феникс» ФИО1, которая суду пояснила, что в ходе проведения осмотра жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ею было установлено, что залив осуществлялся как со стороны подъезда, так и квартиры. Обои в коридоре квартиры имеют однородные повреждения по всему помещению, в том числе и там где залива не было, в связи с чем при подсчете ущерба ею была указана в заключении именно такая квадратура 10,1 кв.м. В день проведения осмотра электрика была в рабочем состоянии. Стоимость новых обоев не включена, так как воздействие влаги на обои отсутствует, имеются только признаки физического износа, признаков залива не имеют, в связи с чем, считает возможно произвести подклейку обоев. Стоимость клея входит в стоимость работ по поклейке обоев, это указывается одной расценкой. Исправность электропроводки она не проверяла, так как не имеет специального образования, пришла к выводу, что электропроводка исправлена, так как электричество в квартире на момент осмотра работало, но стоимость электрической коробки была включена в смету. По поводу декоративных гипсовых элементов в смету была включена только белая краска по самой дорогой цене. Потолок коридора имеет форму трех сопряженных прямоугольников, и каждая зона коридора имеет гипсовую лепнину, между собой они выполнены разобщенными тремя прямоугольными формами, в связи с чем, считает, что выполнить ремонт именно пострадавшей части коридора возможно с использованием новых гипсовых деталей и использованием нового отделочного покрытия. Краска указана только белого цвета с тем расчетом, что к ней можно подобрать любой колер. От залива пострадала только часть помещения. Поврежденная часть гипсовых деталей имеет обычную погонную прямоугольную форму, считает, возможным подобрать похожую гипсовую деталь в магазинах строительных материалов, где ассортимент сейчас разнообразен. Вывоз мусора при демонтаже также был включен в смету. При расчете стоимости не были включены работы по снятию и установке наличников, поскольку на входной части коридора у входной двери имеются деревянные наличники, на которых повреждения от залива отсутствуют, в районе входной двери следов залива не имелось, обои имели отслоения из-за давности их наклеивания, но не из-за воздействия влаги. По всему помещению имеются схожие следы повреждений обоев там, гдезалития не было. Основной пострадавший элемент от залива квартиры – потолок. На потолке в коридоре квартиры также имеются пятна там, где воды не было, поэтому установить причину их образования невозможно. В квартире необходимо выполнить частичный демонтаж путем подклейки обоев. Следы залива были зафиксированы только на потолке, на стене следов залива не было. Считает, что восстановительный ремонт возможно сделать путем устранения именно залитой части поврежденного имущества. В порядке ст. 86 ГПК она посчитала стоимость ущерба ни только на момент залития квартиры, а также на момент осмотра, т.е. на третий квартал 2024г.

Оценивая заключение № от 05.11.2024 ООО «СКЭУ «Феникс», суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствие с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы научно обоснованы и отвечают на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные предоставленных в его распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, непосредственно участвовала в осмотре спорного имущества, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования литературу, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, кроме того, эксперт ФИО1 была опрошена в судебном заседании, ответила на все интересующие участников процесса вопросы, замечаний по данному заключению от сторон не поступило, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, что ответчик неоднократно после обращения истцов по вопросу затопления квартиры, в результате протечки крыши, а также в ходе рассмотрения дела в суде предлагал произвести за свой счет ремонтные работы, т.е. предлагал произвести оплату строительных материалов и услуги специалистов по ремонту, которых непосредственно предложат истцы, однако истцы от данного предложения отказались, не предоставив каких-либо аргументированных причин. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного и из стоимости определенного ущерба без учета износа по заключению ООО «СКЭУ «Феникс» № от 05.11.2024, с ответчика ООО СК «Доминвест» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в общем размере 92491 руб. 44 коп., т.е. в пользу каждого из истцов по 23122,86 руб. 

Что касается требований истцов об обязании ответчика провести косметический ремонт участка общего коридора подъезда, где на потолке имеются пятна, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт кровли ответчиком произведен, течь устранена, что истцами не оспаривается. Тот факт, что в подъезде на потолке имеются разводы и иные следы от протекания крыши, что создает, по мнению истцов не эстетический вид, является субъективным мнением истцов, на которое суд полагаться не может. При назначении судом экспертизы стороне истцов было предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ поставить вопрос эксперту о соответствии выполненных работ строительным и иным нормам, однако истцы не пожелали ставить указанный вопрос на разрешение эксперта.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, по вине ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократным затопление квартиры в результате течи крыши дома, и порчей личного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации причиненного им морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая, что ответчик не отказывался от возмещения ущерба, пытался загладить причиненный ущерб на досудебной стадии, также при рассмотрении дела в судебных заседаниях неоднократно высказывал предложения о добровольном возмещении ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 112 491,44 (92 491,44 рублей – взысканная сумма причиненного ущерба+20 000 рублей – моральный вред)*50%=56245,72 рублей, что составляет по 14061,43 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.08.2024 года между адвокатом Петровой Н.Ю. и ФИО3 заключено соглашение № от 14.08.2024 года на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 в Нефтекумском районном суде по гражданскому делу по иску указанных лиц к ООО СК «Доминвест» об обязании выполнить ремонтные работы, возмещении ущерба.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2024 г. истец уплатил адвокату Петровой Н.Ю. за оказание юридической помощи по соглашению № от 14.08.2024 года 50000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцам помощи, количество проведенных судебных заседаний, затраченное представителем время, сложность дела, суд считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 50000 рублей, что полагает разумными пределами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление заключения специалиста № от 29.12.2023г. в размере 8000 рублей.

Из договора № на оказание услуг по оценке имущества от 12.12.2023 года следует, что между ФИО3 и ООО «Страховой брокерский дом «Экспорт» заключен договор на оказание услуг экспертизы по установлению ущерба, причиненного помещению (жилая квартира) по адресу: 

<

адрес>

Из акта выполненных работ по договору № от 29.12.2023 года следует, что ООО «Страховой брокерский дом «Экспорт» выполнены работы на сумму 8000 рублей. Согласно банковским чекам сумма 8000 рублей уплачена ФИО3

С учетом затрат, понесенных истцом ФИО3 для установления размера причиненного ущерба на досудебной стадии, и частичного удовлетворения исковых требований (93% - размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении), с ответчика ООО СК «Доминвест» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 7440 рублей (8000 рублей * 93%).

Представителем ответчика ООО СК «Доминвест» ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела заявлено ходатайство о распределении понесенных судебные расходов в сумме 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В материалах дела имеется чек по операции от 17.09.2024 года о зачислении ООО СК «Доминвест» на депозит Управления судебного департамента в Ставропольском крае 70000 рублей, что подтверждается также платежным поручением № от 17.09.2024г.

Согласно счета на оплату ООО СК ЭУ «Феникс» № от 07.11.2024г. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, оценочной экспертизы по данному гражданскому делу составляют 70 000 рублей, указанные средства определением Нефтекумского районного суда СК перечислены на счет экспертной организации.

Учитывая, что заключение № от 05.11.2024 ООО «СКЭУ «Феникс» положено в основу решения суда, на основании данного заключения с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с истцов в равных долях в пользу ООО СК «Доминвест» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4900 рублей, что составляет на каждого по 1225 рублей (из расчета: 70 000 рублей х 93% (размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении)= 65100 рублей; 70 000 -65100=4900 рублей (пропорция той части исковых требований, в которой истцу отказано – 7%); 4900/4=1225 рублей). 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к ООО СК «Доминвест» об обязании выполнить косметический ремонт, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 к ООО СК «Доминвест» об обязании выполнить косметический ремонт участка общего коридора подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу- отказать. 

Взыскать с ООО СК «ДОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 23 122, 86 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 7440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 14 061,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «ДОМИНВЕСТ» о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 1761,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 560 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО СК «ДОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 23 122, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 061,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «ДОМИНВЕСТ» о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 1761,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «ДОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 23 122, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 061,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО СК «ДОМИНВЕСТ» о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 1761,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «ДОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в результате затопления квартиры в размере 23 122, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 061,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «ДОМИНВЕСТ» о взыскании причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 1761,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в равных долях в пользу ООО СК «ДОМИНВЕСТ» судебные расходы, понесенные ответчиком по проведению судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от 05.11.2024, в размере 4900 рублей, то есть по 1225 рублей с каждого.

Взыскать с ООО СК «ДОМИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская