РЕШЕНИЕ

г. Владимир 6 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.

с участием заявителя ФИО1 

защитника Агуреевой Е.Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 18.07.2017 г., которым ФИО1 ...... ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении 33 АБ0213115 от 07.05.2017 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Судогодскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 07.05.2017 г. в 14.00 час. на 7 км. автодороги ...... (АЗС) управлял автомобилем Субару, ......, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 18.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что постановление вынесено в его отсутствие и участия его защитника, несмотря на то, что им предоставлялась справка из медицинского учреждения о нахождении на лечении. Мировым судьей не была дана должная правовая оценка тому факту, что он не управлял транспортным средством, как это было отражено в протоколе об административном правонарушении. Доехав до АЗС, почувствовал себя плохо, отдал ключи работнице АЗС, а сам направился в автомобиль, чтобы отлежаться и поспать. Отмечает на неверно указанное время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, добавив, что находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, в обоснование представил медицинские документы о предшествующих заболеваниях. Ранее у него случился инсульт, и врачи порекомендовали в подобных случаях употребить алкоголь. Управлять автомобилем после этого не собирался. Защитник подтвердил доводы заявителя, полагает, что в подобной ситуации действия ФИО1 следует переквалифицировать на распитие спиртных напитков в общественном месте. 

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, защитника, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ......

Согласно акту освидетельствования №33 АО 167512 от 07.05.2017 г. на состояние алкогольного опьянения проведенным исследованием у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 1,313 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются распечатанными показателями прибора, использованного при проверке инспектором. В акте имеется подпись ФИО1 о том, что с содержанием акта он согласен. При этом, не возражал против освидетельствования как водителя транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями свидетеля Я., показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО2, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает. Имеющиеся в материалах дела акты отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний и заявлений не содержат.

Доводы заявителя о том, что постановление необоснованно вынесено в его отсутствие и участия защитника, несмотря на предоставление медицинской справки о нахождении на лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения как ФИО1, так и его защитника. Так, согласно имеющейся телефонограмме, ФИО1 и его защитник Т. уведомлены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефона.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от последних в суд не поступало.

Таким образом, оснований считать, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела, судом не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получив надлежащую оценку. 

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих за собою признание данных доказательств недопустимыми доказательствами, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья Д.Ю. Рукин