РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Киришский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, в обоснование доводов жалобы указывает, что определение незаконно и необоснованно, ввиду наличия, по его мнению, в действиях второго участника ДТП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ. Просит названное определение отменить, обязать Отделение ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> возбудить дело об административном правонарушении

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель не возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В ходе расследования должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, оба транспортные средства получили технические повреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов поступил вызов в 

<

адрес>, поскольку время за которое СМП должна доехать до населенного пункта не более 20 минут, то ехали на вызов с проблесковыми маячками и сиреной. Перед ними ехал автомобиль, который двигался с очень медленной скоростью. Водитель СМП включает поворот и выезжает на встречную полосу, впереди идущий автомобиль не убедился, что автомобиль скорой помощи пошел на обгон и начал поворачивать влево, когда автомобиль СМП уже находились на встречной полосе движения, некоторый промежуток времени оба автомобиля двигались по полосе встречного движения, показал ли водитель впереди идущего автомобиля сигнал поворота налево она не помнит, когда она вышла увидела, что машина СМП находится в кювете, перевернутой на крышу и далеко от проезжей части, автомобиль перевернулся четыре раза, другой автомобиль располагался на на проезжей части, на полосе встречного движения ближе к обочине. Из автомобиля она выбралась через лобовое стекло, выбраться ей помогла свидетель аварии Римпа, она оставила свой номер телефона и уехала. В ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба коленного состава.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов она двигалась от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на спуске увидела ехавшую ей на встречу легковую автомашину, которая двигалась медленно, и двигающуюся за ней машину скорой помощи со включенными проблесковыми маячками. Скорая помощь пошла на обгон, полностью оказалась на полосе встречного движения, только после этого легковой автомобиль начал совершать маневр влево. Произошло столкновение, но самого удара она не видела. Она видела, что когда автомобиль СМП пошел на обгон, легковой автомобиль никаких сигналов не подавал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ехала с ФИО2 в его автомобиле в сторону 

<

адрес> на речку, подъезжали к месту назначения в начале третьего дня. Проехав мост, метров за 150 до поворота, Костяков включил поворот налево ( она поняла это по характерному звуку), и когда водитель начал совершать маневр налево, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, затем последовал второй удар, они увидели, что это была машина скорой помощи. В момент удара они практически уже находились в повороте, выскочили из машины и направились в строну скорой помощи, чтобы помочь сотрудникам выбраться из автомобиля, потом вызывали сотрудников ГИБДД.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. Суждение относительно установленных должностным лицом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников дорожно-транспортного нарушения должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, в действиях которого должностное лицо устанавливает нарушение ПДД РФ, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материала проверки, представленного в деле, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала фельдшер скорой медицинской помощи ФИО3, по данному факту в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» возбуждено расследование причин и обстоятельств несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с возвращением в ОМВД РФ по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 отменить, возвратить материалы административного дела на новое рассмотрение инспектору ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья