Дело № 2-212/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000124-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года город Рудня Смоленская область 

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И., 

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области к ФИО1 о принудительном отчуждении земельного участка, расположенного на приграничной территории

установил:

Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь иностранным гражданином, в силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может иметь в собственности спорный земельный участок, расположенный на приграничной территории, включенной в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, не могут обладать земельными участками на праве собственности.

Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, уважительных причин неявки своего представителя не предоставила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить требования по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала о признании иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 2500 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2025 право собственности ФИО1, являющейся гражданином Республики Беларусь, на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу МО МВД России «Руднянский» сведений, подтверждающих наличие гражданства Российской Федерации, а также сведений о регистрации последней по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, не имеется.

Факт отсутствия гражданства Российской Федерации ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ определено, что иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации. 

В пункте 341 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. № 26, значится муниципальное образование «Руднянский район» Смоленской области.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 238 ГК РФ в случае, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. 

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в ч. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (ч. 2 ст. 238 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан. 

Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже на торгах либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 1 года с момента вынесения решения суда, произвести отчуждение спорного земельного участка.

Однако, п.1 ст. 238 ГК РФ не предусмотрено продление годичного срока, предоставленного на отчуждение собственникам имущества, которое не может им принадлежать.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к возникшим правоотношениям сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд выносил на обсуждение сторон и определил юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом установленных требований законодательства и обстоятельств дела.

Из сути заявленных исковых требований, а также фактических обстоятельств, на которые истец основывает свои требования к ответчику, усматривается, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик не находится на территории Российской Федерации, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, в связи с чем, не может исполнить требования закона об отчуждении земельного участка, который ему не может принадлежать, что также будет являться препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, и может повлечь для истца неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствие с ч. 1 ст. 238 ГК РФ самостоятельно, в течение года не реализовал возложенную на него обязанность по отчуждению земельного участка, расположенного на приграничной территории, который в силу закона не может ему принадлежать, то в силу ч. 2 ст. 238 ГК РФ отчуждение такого земельного участка возможно лишь по решению суда путем его принудительной продажи. 

Так как порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям, положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Так как истец является надлежащим лицом, обратившимся за судебной защитой, а избранный истцом способ защиты права, путем принудительного отчуждения спорного земельного участка, основан на положениях действующего законодательства и соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а удовлетворение иска, приведет к защите и восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Сама по себе неправильная формулировка заявленных истцом требований, при содержащихся в доводах иска мотивов того, на что направлены эти требования и какое право оказалось нарушенным в результате действий ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд также учитывает, что в силу прямого указания закона, определение порядка установления начальной продажной стоимости земельного участка возложено на суд, в связи с чем, полагает возможным определить начальную продажную стоимость земельного участка, равной ее рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 000 руб. в доход муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области.

Согласно положениям ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Учитывая возраст ответчика, являющегося пенсионером, а с учетом этого ее имущественное положение, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области удовлетворить частично.

Осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> площадью 2500 кв.м, принадлежащего на праве собственности гражданину Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией.

В остальной части исковых требований отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев