Дело № 2-479/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 26.01.2017 в 17 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «SKODA RAPID» получил механические повреждения, которые зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 и актом осмотра автомобиля. Ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 по полису № в САО "ВСК". ФИО2 02.02.2017 обратился в Центр урегулирования убытков САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе УТС. Все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и необходимые для принятия решения о выплате, переданы в страховую компанию. САО "ВСК" 17.02.2017 выплатило страховое возмещение в размере 11140,30 руб., 20.02.2017 в размере 80401,84 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения. Для восстановления своих прав ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг. В соответствии с договором истцу оказывались следующие услуги: подготовка документов и претензии страховщику. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 165600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № стоимость права требования на возмещение товарной стоимости составила 31066,13 руб. За проведение осмотра ТС, оценки и составление экспертных заключений, согласно Договоров № уплатил 1000 руб., 3300 руб. и 2500 руб. соответственно. Кроме того, для установления повреждений в результате ДТП ООО «Автосервис» произведена частичная разборка задней правой двери. Стоимость работ составила 1000 руб., а так же ООО «Авто браво» произведены работы по частичной разборке салона и диагностике автомобиля. Стоимость работ составила 3860 руб. После получения претензии 09.06.2017 САО "ВСК" дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 11211,71 руб., в том числе 3851,71 руб. - доплата УТС, 2500 руб. - оплата расходов на независимую экспертизу, 4860 руб. - дефектовку. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 98772,28 руб., оплату юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг по оценке ущерба 4500 руб., штраф в размере 49386,14 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования к ответчику уточнил, в части невыплаченного страхового возмещения до 35234,37 руб., в части расходов на оплату услуг по оценке ущерба до 4300 руб. и в части штрафа до 21207,18 руб., на остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее на предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, указав, что ответчиком в необходимом размере выплачено истцу страховое возмещение. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила назначить по делу комплексную судебную экспертизу, что удовлетворено судом определением от 31.08.2017.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, так как обе стороны и их представители, а также третьи лица заблаговременно извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства и имели возможность в письменной форме, либо иным доступным образом, выразить свое мнение по иску, представить свои возражения на требования истца и доказательства, подтверждающие данные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 26.01.2017, показания свидетеля ФИО8 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, 26.01.2017 в 17 час. 00 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «RENAULT SR» ФИО3, допустившая столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль «SKODA RAPID» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и ПАО СК "Росгосстрах", соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 02.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы о произошедшем ДТП, в том числе, о выплате величины утраты товарной стоимости его автомобиля, в результате полученных повреждений.

Рассмотрев поданное заявление, ответчик на основании актов о страховом случае от 16.02.2017 произвел 17.02.2017 страховую выплату в размере 11140,30 руб., в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной согласно калькуляции № и 80401,84 руб., в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №.

02 июня 2017 года ответчиком получена претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения согласно представленных экспертных заключений ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 14.03.2017 о стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 165579,97 руб. и величине утраты товарной стоимости его автомобиля на сумму 31066,13 руб., а также по возмещению расходов на оценку размера указанного ущерба в сумме 5500 руб., в том числе 2500 руб. на составление экспертного заключения № и 3300 руб. на составление экспертного заключения №, подтверждаемых квитанциями об оплате от 23.03.2017, а также расходов на составление ООО «Архангельское общество оценщиков» акта осмотра поврежденного автомобиля по договору № от 01.03.2017 в сумме 1000 руб., подтверждаемых квитанцией об оплате от 07.03.2017, расходов ООО «Автосервис» по разборка задней правой двери автомобиля с целью выявления ее внутренних повреждений в сумме 1000 руб., оплаченных по квитанции серия № и расходов на выполнение работ ООО «Авто браво» по частичной разборке салона и диагностике автомобиля в сумме 3860 руб. оплаченных по чеку от 06.03.2017.

Рассмотрев претензию истца, ответчик на основании составленного акта разногласий № признал право истца на дополнительную страховую выплату в сумме 11211,71 руб., состоящей из дополнительного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3851,71 руб., расходов истца на оценку ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2500 руб. и расходов по разборке задней правой двери автомобиля в сумме 1000 руб. и расходов на выполнение работ по частичной разборке салона и диагностике автомобиля в сумме 3860 руб., выплаченной истцу 09.06.2017.

Письмом № ответчик отказал истцу в остальной части страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от 21.11.2017 №, с учетом его уточнения от 20.12.2017, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центробанка России от 19.09.2014 №, по состоянию на 26.01.2017, с учётом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 117822 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 12806,22 руб. 

Поврежденными элементами автомобиля истца от ДТП от 26.01.2017, зафиксированных в акте осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков», являются: передний бампер, передний правый брызговик, задний правый брызговик, передняя правая дверь, задняя правая дверь, верхняя и нижняя петля задней правой двери, механизм стеклоподъёмника задней правой двери, заднее правое крыло, средняя стойка правой боковины, лакокрасочное покрытие переднего правого крыла, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Остальные описания в акте осмотра либо не относятся к фиксации повреждения конкретной детали, либо образовались при иных обстоятельствах, отличных от указанного ДТП.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» ФИО9, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы и наделённым правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и утвержденная во исполнении него Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту «Единая методика по ОСАГО № 432-П»), что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП.

Оснований для применения представленного ответчиком экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № суд не усматривает, поскольку как следует из данного заключения не все повреждения автомобиля истца были учтены для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в результате произошедшего 26.01.2017 ДТП.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

Определение размера такой страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, размер причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил в сумме 135488,22 руб., из которых 117822 руб. расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, 12806,22 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, 1000 руб. расходы по разборке задней правой двери автомобиля и 3860 руб., расходы на выполнение работ по частичной разборке салона и диагностике автомобиля.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке частична возмещена данная выплата в сумме 100253,85 (11140,30+80401,84+8711,71 (11211,71-2500) руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный размер страхового возмещения в сумме 35234,37 (135488,22-100253,85) руб.

Учитывая, что данная обязанность ответчиком не исполнена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 35234,37 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба и составление акта осмотра в сумме 4300 руб., с учетом добровольно выплаченных ответчиком расходов в сумме 2500 руб., так как указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права. 

Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение о размере стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, а также акт осмотра поврежденного автомобиля представлены истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, исследованные в судебном заседании.

При этом, как следует из экспертного заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России», проведение назначенной судом экспертизы производилось экспертом по представленным материалам дела, в том числе, и с использованием материалов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков».

В отношении требований истца взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 35234,37 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17617,18 (35234,37 х 50 %) руб. 

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, нарушившим условия договора страхования. В остальной части требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать, в связи с их необоснованностью. 

По требованиям истца о взыскании с ответчика 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок. 

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях исполнения требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец для составления письменной претензии обратился за юридической помощью к ФИО1, которым по договору от 10.05.2017 оказаны истцу услуги по подготовке указанной претензии. Стоимость данных услуг для истца составила 3000 руб., уплаченных ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается представленной распиской.

Поэтому, учитывая, что возникновение расходов истца на составление претензии напрямую связано с бездействием ответчика по своевременному принятию решения о выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере и в установленный срок, что нашло свое подтверждение при разбирательстве дела, возмещение понесенных истцом расходов на составление претензии должно быть возложено на ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 31.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» с возложением на данного ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № от 21.11.2017 с актом выполненных работ на сумму 22000 руб., не уплаченных ответчиком до настоящего времени, что следует из заявления экспертного учреждения и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику удовлетворены в уточненной части в полном объеме, с ответчика в пользу ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 22000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 1257 руб., что в сумме составляет 1557 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 35234 руб. 37 коп., расходы на оценку размера ущерба и составление акта осмотра в сумме 4300 руб., штраф в размере 17617 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в сумме 3000 руб., всего взыскать 60651 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1557 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России (

<

данные изъяты>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 22000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 25 декабря 2017 года.