Дело № 2-2195/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

02 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... руб., судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представители и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. В обоснование иска указал, что 

<

...> г. ФИО2 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере ..... на срок до 

<

...> г., в подтверждении чего ими была составлена расписка. В оговоренный срок ответчик обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. На требование истца погасить имеющуюся задолженность ответчик не отреагировал. В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, выступая в суде, исковые требования не признал, полагая, что данные денежные средства были предоставлены ему истцом на приобретение ей строительных материалов.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> г. по расписке ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере .... руб., обязуясь возвратить их в срок до 

<

...> г.. 

Расписка, в которой ФИО2 подтвердил получение денежных средств от ФИО3, находится у займодателя и представлена представителем истца в судебном заседании. В расписке указаны сведения о кредиторе.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения представителя ФИО3 в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик, в установленный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил и не представил суду доказательств обратного, заявленное представителем истца требование о взыскании суммы займа в размере .... руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате суммы займа, применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также основано на законе.

Согласно представленному представителем истца расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. составляет .... руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям закона. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о наличии между сторонами иных обязательств, не связанных с займом, судом во внимание не принимается, поскольку допустимыми доказательствами указанные возражения не подтверждены. Приобщенные ответчиком товарные накладные в подтверждение приобретения строительных материалов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных обязательств, подтверждаемых буквальным содержанием расписки по правилу п. 2 ст. 808 ГК РФ. Более того, из содержания товарных накладных не следует, что стройматериалы приобретались в пользу ФИО3 в счет исполнения заключенного между сторонами соглашения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, обратилась за юридической помощью в ООО «ЗемГеоСервис», оплатила его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

...> г. № ...., представленной в материалы дела. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с заемными обязательствами, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание 

<

...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание согласие ФИО2 с суммой заявленных представительских расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере .... руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

...> г., выданной ФИО3 на имя ФИО1, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Доверенность не содержит идентифицирующих признаков: номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути, позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

По этой причине, в удовлетворении требования представителя истца о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме .... руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере .... рублей.

Требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере .... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2019.

Судья С. С. Логинов