Дело № 2-2869/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-001961-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора нецелевого потребительного займа недействительным, возложении обязанности внести соответствующие изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР») о признании договора нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности внести соответствующие изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 783 рубля 16 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. на ее имя неизвестными лицами в ООО МФК «ВЭББАНКИР» был оформлен договор нецелевого потребительского займа № на сумму в размере 9 000 рублей под 0,800 % от суммы займа за каждый день пользования (292.000 % годовых). О том, что на ее имя оформлен договор займа, она узнала, только ДД.ММ.ГГГГ, когда с банковской карты были взысканы денежные средства в размере 20 309 рублей. Взыскание произведено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО ПКО «Защита Онлайн» (ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии)). На основании возражения ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Истец указывает, что никакого договора займа она ни с кем не заключала, в анкете-заявлении и договоре нецелевого потребительского займа указаны недействительные сведения, так указаны: старые паспортные данные; адрес регистрации с которого она снята с ДД.ММ.ГГГГ; старый номер телефона, которым она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ; также указан адрес электронной почты, который истцу не знаком; неверная информация о работе и доходе, и номер банковской карты, которая к истцу не относится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (материал КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» было направлено требование о расторжении договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от указанной организации не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «Защита Онлайн» было направлено требование о возврате взысканных с банковского счета денежных средств в размере 20 309 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Защита Онлайн» возвратило истцу взысканные на основании судебного приказа денежные средства в размере 20 309 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО ПКО «Защита Онлайн», ПАО «МТС», ООО «ПКО ВПК-Капитал» представителей для участия в судебном заседании также не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодом, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления поданного от имени заемщика ФИО1 на получение потребительского займа (микрозайма), которое подано с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор нецелевого потребительского займа № путем подписания заемщиком электронной подписью. В соответствии с договором заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 9 000 руб. под 0,800 % от суммы займа за каждый день пользования (292.000 % годовых).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, на основании заявления ООО ПКО «Защита Онлайн» (правопреемник ООО МФК «ВЭББАНКИР») был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 910 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 399 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании заявления ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (материал КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» истец направила требование о расторжении договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа не последовало, документов, подтверждающих обратное, суду не предоставлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «Защита Онлайн» истцом также было направлено требование о возврате денежных средств в размере 20 309 рублей, взысканных по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Защита Онлайн» произвел возврат истцу денежных средств, что подтверждается справкой по операции.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд указывает, что договор займа она не заключала, заемные денежные средства не получала, о том, что на ее имя оформлен договор займа, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее банковской карты была взыскана денежная сумма в размере 20 309 рублей. Также, истец указывает, что в анкете-заявлении и договоре нецелевого потребительского займа указаны недействительные сведения: указаны старые паспортные данные; указан адрес регистрации с которого она снята с ДД.ММ.ГГГГ; указан старый номер телефона, которым она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ; также указан адрес электронной почты, который истцу не знаком; неверная информация о работе и доходе, и номер банковской карты, которая к истцу не относится. 

Указанные доводы подтверждены материалами дела, в то же время ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не указал, каким образом согласовывались с ФИО1 индивидуальные условия договора займа. 

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получения их истцом.

Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, заемные средства также на счет истца не зачислялись.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что договор займа был заключен не в результате действий ФИО1, а лицом, действовавшем от ее имени, посредством удаленного доступа к данным услугам. 

Суд приходит к выводу о том, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.

При этом ответчик ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» является микрокредитной организацией, основной вид деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность микрофинансовая, то есть ответчик является профессиональным участником этих правоотношений, и должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора и исполнении обязательств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общим правилам статей 166, 167 ГК РФ при признании сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из пунктов 7 и 8 этого же Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение договора нецелевого потребительского займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным с момента заключения договора нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Ввиду того, что договор нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 признается судом недействительным, соответственно, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязан направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений об этом договоре из кредитной истории заемщика ФИО1 

В этой связи суд возлагает на ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений из кредитной истории о договоре нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский заем), оно регулируется как нормами специального Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные нормы применяются, в том числе при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред отнесен к общим способам защиты нарушенных прав потребителей и не обусловлен наличием договорных правоотношений.

Таким образом, установив, что ответчик, профессионально оказывающий финансовые услуги, нарушил правила идентификации гражданина-потребителя при заключении договора потребительского займа дистанционным способом, что привело к необоснованным имущественным притязаниям, суд приходит к выводу о том, что права гражданина-потребителя незаконным возложением имущественной обязанности нарушены, в связи с чем у истца ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

В иске истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО МФК «ВЭББАНКИР» нарушения по идентификации заемщика ФИО1, последней были причинены нравственные страдания.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО1, что истец вынуждена была обращаться в правоохранительные органы и отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика не исполнено, в связи с чем с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая данные нормы процессуального законодательства, с ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 783 рубля 16 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (№).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений из кредитной истории о договоре нецелевого потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1 783 рубля 16 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

№ 2-2869/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-001961-72)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина