дело № 1-127/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 20 сентября 2018 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Благодаревой А.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя в лице заместителя Славянского межрайонного прокурора Уджуху М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нагопетова М.С., предоставившего ордер № 052083 от 19.09.2018 года, удостоверение № 3757 от 08.09.09 года, регистрационный номер 3588, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

10 августа 2018 года около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что фактический собственник автомобиля ФИО2 отсутствовал, через незапертые двери проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованного по ул. Красной, №140, торговый ряд №4, на территории центрального рынка ст. Анастасиевской Славянского района Краснодарского края, где с помощью находившегося в замке зажигания ключа, завёл двигатель вышеуказанного автомобиля и привёл его в движение, после чего совершил самовольную поездку в сторону г.Славянска-на-Кубани, но по пути движения, совершил ДТП, где и был обнаружен сотрудниками полиции. 

До судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, при этом потерпевший пояснил, что подсудимым полностью возмещён материальный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и сообщил суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Уджуху М.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подлежащим удовлетворению, так как потерпевший примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра 

<

...>, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ваз-21110», г/н 

<

...> регион, хранящийся у ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

...>вой суд через Славянский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.