Дело №а-216/2024

УИД: 05RS0№-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 и судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными бездействий,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее-НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на исполнение в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> направлен исполнительный документ №-у/36-2021-1-532, должником по которому является ФИО1.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 70941/21/05065-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее - НАО «ПКБ»), о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Между банком и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк передал, а НАО «ПКБ» принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

В подразделение службы судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое, согласно почтового идентификатора, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства не принято.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП опубликованными в соответствии со ст.6.1 Закона №229-ФЗ, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика – взыскателя, который присвоен банку.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что судебным приставом исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось.

С учетом изложенного, считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст.52 Закона №229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства 70941/21/05065-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст.14,52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст.ст.14,52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В представленных в суд письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку данное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО2.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства.

Начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по РД ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

ФИО2 по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО2, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

При этом исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/36-2021-1-532 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 172143,19 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП ФИО2 направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) в целях установления имущества должника и его доходов. В частности, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом, в рамках рассматриваемого административного иска предметом оспариваемого бездействия является несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, а именно нерассмотрение заявления о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и непринятие по нему решения о замене либо об отказе в замене стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что административным истцом НАО «ПКБ» в ОСП было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, которое получено адресатом, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником НАО «ПКБ».

При этом из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что требование о рассмотрении должностными лицами службы судебных приставов ходатайств в десятидневный срок со дня их поступления распространяется только в отношении ходатайств и заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 52 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 до его прекращения заявление НАО «ПКБ» о замене стороны взыскателя было рассмотрено и взыскатель ПАО «Сбербанк» заменен на его правопреемника – НАО «ПКБ». При этом, нарушение сроков рассмотрения данного заявления не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству была произведена замена стороны взыскателя, что свидетельствует о том, что заявление административного истца о замене взыскателя должностным лицом службы судебных приставов фактически рассмотрено, а доказательств того, что несвоевременное рассмотрение данного заявления привело к нарушению прав административного истца, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и 

<

адрес>м ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 и судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.