Судья Мраморова Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Журовой Н.Д.,

осужденного Салахова Р.М. с использованием видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Серебряковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Салахова Р.М. с апелляционными жалобами осуждённого Салахова Р.М. и адвоката Цыганова А.В., поданные на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Салахов Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 131, ч.1 – 132 УК РФ к наказанию на основании: постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> городского суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца, наказание не отбыто на срок 3 месяца 9 дней,

признан виновными и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Лениногорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Салахову Р.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свобод сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салахова Р.М. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Салахову Р.М. зачтено время фактического содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, - из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.М. признан виновным и осуждён за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено на территории Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду того, что он был отстранён от участия в судебном следствии и, таким образом, лишён возможности осуществлять свою защиту. Осуждённый также обращает внимание, что по независящим от него обстоятельствам он был необоснованно лишён судом возможности участвовать в судебных прениях, и ему было предоставлено лишь последнее слово. Считает, что при рассмотрении его дела суд систематически поддерживал сторону обвинения, что выражалось в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя и неоднократных отказах в удовлетворении ходатайств подсудимого, в связи с чем, последний выразил суду недоверие. Осуждённый также указывает, что он был лишён возможности полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, ввиду отсутствия подходящих для этого условий. Кроме того, по мнению ФИО1, постановленный в отношении приговор является чрезмерно суровым, так как судом не были в полном объёме учтены все смягчающие обстоятельства. В обоснование своей позиции, он обращает внимание на свой возраст, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие лишь простого рецидива, а также на то, что на момент совершения преступления, ему оставалось отбыть небольшой срок – 3 месяца 9 дней. Просит изменить приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо отменить указанный приговор, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого адвокат Цыганов А.В. также выражает несогласие с указанным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный вину в совершённом деянии признал в полном объёме, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эффективно-неустойчивого расстройства личности. По мнению адвоката, данное психическое расстройство ФИО1 могло послужить причиной совершения им преступления. Таким образом, адвокат просит изменить приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Цыганова А.В., просила их удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, смягчив наказание в отношении ФИО1 Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и мотивированный. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым и его защитником.

Так в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей: Б.С.А. С.С.С., К.А.А., Ш.А.В., З.М.А., Г.И.А., С.А.А., П.С.Н., К.О.С., а также письменные материалы уголовного дела: копия суточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расписка осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с требованиями УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за побег с участка колонии-поседения, условия отбытия наказания в колонии поселении, протоколы выемки и осмотра личного дела осужденного ФИО1, рапорт о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, иные приведенные в приговоре доказательства, которые с достаточной полнотой подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и действия его правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении уголовного дела не был беспристрастным, систематически поддерживая сторону обвинения являются немотивированными и отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом удовлетворение ходатайств государственного обвинителя, а равно отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого, на что указывает осужденный не свидетельствует об наличии какой-либо заинтересованности суда.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и совершения преступления, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Кроме того, судом также установлено и учтено, что ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам предыдущего отбывания наказания и содержания под стражей характеризуется положительно, в период отбывания наказания работал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Кроме того судом совершенно правильно не установлено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, а также личности ФИО1, суд, при назначении ему наказания обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивированно придя к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая данное обстоятельства, суд правильно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновано придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание в отношении ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, с учётом данных о личности виновного, оно в полной мере способно отвечать целям и принципам уголовного наказания, задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Окончательное наказания ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор является справедливым, выводы, изложенные в нём, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права ФИО1 на защиту, ввиду его удаления из зала судебного заседания, что не позволило ему участвовать при рассмотрении уголовного дела, в том числе и в прениях сторон, являются несостоятельными. Так, изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО1, после разъяснения ему регламента судебного заседания, неоднократно нарушал порядок судебного разбирательства, не выполнял распоряжения председательствующего, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. После окончания прений сторон ФИО1 была предоставлена возможность высказаться в последнем слове. Таким образом, нарушений требований УПК РФ и права на защиту ФИО1 не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что судом, при назначении наказания, не учтено в должной мере наличие совокупности заболеваний, имеющихся у ФИО1, также являются не состоятельными, так как состояние здоровья ФИО1 учтено судом, в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он был лишён возможности полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено, в связи с чем, осужденный был этапирован в здание суда ДД.ММ.ГГГГ для реализации своих прав на ознакомление в присутствии защитника Цыганова А.В. Вместе с тем, ознакомление с материалами дела осужденного не состоялось ввиду его отказа от ознакомления, что подтверждается соответствующим актом (т.3 л.д.170), при этом его защитник был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденным был повторно этапирован в здание суда для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, и был в полном объеме ознакомлен с ним, что подтверждается соответствующей распиской осужденного (т. 3 л.д. 179).

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу допущено не было.

Иные доводы, изложенные апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Цыганова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ими копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов