Дело № 1-313/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Файзулине А.А.,

с участием государственного обвинителя Язгелдыева С.Д.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шарно О.И., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> года в городе 

<

адрес>, гражданства не имеет, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, и иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Волгоград, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

26 июля 2023 года примерно в 07 часов 30 минут ФИО2, находился в гостях у малознакомого ФИО1 по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО2 увидев на компьютерном столе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе малинового цвета, принадлежащий ФИО1 и попросил у последнего осуществить звонок. ФИО1 разрешил взять со стола принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты> ИМЕЙ:

<

данные изъяты> с целью звонка. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 и обращения его в свою пользу.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, 26.07.2023 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

адрес> Кировского района г.Волгограда, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взял с компьютерного стола мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ

<

данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей, принадлежащий ФИО1 и, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из комнаты с целью скрыться с места преступления вместе с похищенным. Однако, ФИО1, наблюдая противоправные действия ФИО2, окликнул последнего, попросив его остановиться и вернуть похищенное.

Тем не менее, продолжая осуществлять преступную деятельность, направленную на хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» ИМЕЙ: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей, принадлежащего ФИО1, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с места происшествия скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. 

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим ФИО1, заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Шарно О.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, поддержанным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший ФИО1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с ФИО2, последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с прекращением производства по делу мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: - закупочный акт от 26.07.2023 и товарный чек от 28.07.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья Т.В.Добраш