УИД 66RS0006-01-2024-005932-57 Дело № 2-627/2025 (2-6427/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратились с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой площадью 58,1 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1 и ФИО2, 

<

 данные изъяты > г.р., являются долевыми сособственниками (по 1/2 доли) в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 11.11.2003 с общего согласия собственников, в т.ч. законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в квартиру была вселена и зарегистрирована в ней по месту проживания ответчик ФИО3, приходящаяся ФИО1 внучкой, а ФИО2 – тетей. Вместе с тем с 2008 г. ответчик фактически выехала на другое постоянное место жительства, в другую страну, вывезла все принадлежащие ей вещи, и с тех пор в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Поскольку ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения перестала быть членом семьи истцов, между тем до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире, истцы ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 просят прекратить право пользования ответчиком ФИО3 жилым помещением и снять ее с регистрационного учета. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв с указанием на признание исковых требований; указано, что о дате и времени судебного заседания она извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора в своем заключении полагала, что с учетом признания исковых требований, а также установленных обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 58,1 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенная по адресу: 

<

 адрес >.

Указанная квартира была предоставлена С.Б.Н. на основании ордера 

<

 № > от 15.03.1988; в качестве лиц, въезжающих в жилое помещение, помимо нанимателя были указаны истец ФИО1 (жена), ФИО4 (дочь), Г.Е.Б. (дочь), ФИО5 (внучка), С.Н.Б. (дочь), С.А.С. (внучка).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.04.2008, заключенного с МО «г. Екатеринбург», указанное жилое помещение было безвозмездно передано на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) – ФИО1 и ее внуку ФИО2, 

<

 данные изъяты > г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2024 право собственности на жилое помещение (по 1/2 доле) зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 одномоментно 10.07.2008. 

Зарегистрированные в жилом помещении и включенные в ордер Г.Е.Б., ФИО5 (в настоящее время – ответчик ФИО3), Р.Н.Б., Р.И.П., ФИО4 и С.А.С. от участия в приватизации отказались на основании поданного ими и нотариально удостоверенного отказа 

<

 № > от 05.03.2008.

Учитывая, что приватизация квартиры состоялась в 2008 г., к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1992 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивает сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, при установлении иных противоположных по существу обстоятельств – в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рамках настоящего спора установлено, что на момент заключения договора приватизации ответчик Ющенко (ране – ФИО5) Т.И. была зарегистрирована в спорной квартире, соответственно, имела равное право пользования этим помещением наряду с истцами.

Как следует из поступившей по запросу суда выписки из поквартирной карточки от 12.12.2024, ФИО7, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., указанная как внучка по отношению к собственнику 1/2 доли – ФИО1, до настоящего времени сохраняет регистрацию в квартире по 

<

 адрес >; вселена в жилое помещение 11.11.2003.

Вместе с тем, из неоспоренных объяснений истцов следует, что ответчик в 2008 г. фактически выехала на другое постоянное место жительства, в другую страну, вывезла все принадлежащие ей вещи, и с тех пор в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик перестала быть членом семьи истцов, между тем до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Е.Б., К.Л.М. подтвердили, что ответчик ФИО3 длительное время не проживает в квартире по 

<

 адрес >, выехала из квартиры более 10 лет назад, в настоящее время проживает в другой стране.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в совокупности с объяснениями истца и признанием иска ответчиком они подтверждают факт добровольного выезда ответчика и его постоянный характер из спорного жилого помещения.

Доказательств обратного, а также того, что ответчик пыталась вселиться в квартиру, но ей чинились препятствия в этом в материалах дела не имеется. Сведения о том, что выезд ФИО3 из жилого помещения носит временный и/или вынужденный характер, отсутствуют.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд, учитывая признание ответчиком заявленных требований (статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания прекратившим право пользования ФИО3 квартирой по 

<

 адрес > 

<

 адрес >.

Суд также учитывает, что, принимая положения статьи 19 Вводного закона, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Однако, из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод о заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 19 Вводного закона и сохранения бессрочного права пользования квартирой за ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание прекратившим права пользования гражданина жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить.

Признать прекратившим право ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., уроженки 

<

 данные изъяты >, по пользованию жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., уроженки 

<

 данные изъяты >, с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина