Дело № 2-995/2024

УИД 18RS0003-01-2023-001603-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г.Ижевск УР 

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности. Исковые требования мотивировал следующим. Они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты> Собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является истец ФИО1, в 1/32 доле – ФИО2 При этом доля, принадлежащая ответчику – по 1/32 – явно является незначительной, что исключает возможность использования им жилого помещения для проживания. Все это свидетельствует, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании и содержании общего имущества. В связи с изложенным, и на основании ст.209, 247, 252 ГК РФ с учетом заявления об уточнении исковых требований просят суд:

1) признать 1/32 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты> незначительной;

2) взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 сумму компенсации за 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>, в размере 48 000 руб.;

3) Прекратить право собственности ФИО2 на 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>, с момента получения им денежной компенсации в сумме 48 000 руб. 00 коп.

3) Признать за ФИО1 право собственности на 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 48 000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3 (и ФИО4 не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что с выводами оценочной экспертизы истец согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), с согласия истца по делу вынесено заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 является собственником 7/32 доли в праве общей долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>

ФИО2 является собственником 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты> являются также ФИО3 (1/4 доли+1/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли).

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.). Таким образом, КС РФ подчеркивал, что указанная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит только 1,48 кв. м жилой площади, и отсутствуют комнаты, равноценные этой площади. Ответчик в течение длительного периода не использует общее имущество. Доля истцов в праве собственности явно является незначительной (1/32) и не позволяет ему пользоваться жилым помещением по назначению.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. По делу проведена судебная оценочная экспертизы, по заключению которой стоимость 1/32 доли в указанном в иске жилом помещении на дату осмотра составляет 48 000 руб. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым законом требованиям, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2908 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 21 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2, (паспорт 

<

данные изъяты>) о выкупе доли в жилом помещении, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение, квартира 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2,, незначительной;

Взыскать с истца ФИО1, в пользу ответчика ФИО2, сумму компенсации за 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>, в размере 48 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2, на 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>, с момента получения им денежной компенсации в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 48 000 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/32 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты> от ФИО2, к ФИО1, после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2908 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 21 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова