№ 2-21/2021 УИД: 58RS0018-01-2020-004026-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просила обязать ответчика ФИО2 в кратчайшие сроки подать в установленном порядке заявку на увеличение на 15 кВт мощности электроэнергии для электроснабжения принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения по адресу: Адрес , площадью 60,2 кв.м, номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь и не чинить каких-либо препятствий выполнению техническими специалистами необходимых работ по увеличению максимальной мощности электроэнергии для электроснабжения указанных нежилых помещений; обязать ФИО2 документально подтвердить увеличенную на 15 кВт мощность электроэнергии для электроснабжения принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения по адресу: Адрес , площадью 60,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь, зафиксировав данную мощность электроэнергии в проекте на электроснабжение данного нежилого здания с указанием в проекте кадастрового номера нежилого помещения ФИО1 и увеличенную на 15 кВт мощность электроэнергии для электроснабжения принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в вышеуказанном нежилом здании; обязать ФИО2 подать заявку на включение в договор электроснабжения нежилого здания по адресу: Адрес ФИО1 как собственника одного из нежилых помещений в данном нежилом здании в качестве субабонента с предоставлением ей технической документации; обязать ФИО2 не чинить препятствий для аварийного отключения или включения электроснабжения принадлежащего ФИО1: Адрес , площадью 60,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер этаж цоколь путем доступа в помещение электрощитовой (ВРУ), расположенного в месте общего пользования, в частности, с целью фиксации (снятия) показаний прибора учета потребленной электроэнергии, установленного в помещении электрощитовой (ВРУ).

В обоснование иска указала, что является собственником помещения в Литере А, расположенного по адресу: Адрес , площадью 60,2 кв.м, номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь. Приобретая в собственность данное помещение, ФИО1 не предполагала, что могут возникнуть сложности с электроснабжением. Так, на принадлежащее ей нежилое помещение площадью 60,2 кв.м., было выделено по непонятно каким причинам всего 3 кВт электроэнергии. Выделенной мощности не хватает для ведения хозяйственной деятельности в указанном помещении, содержания данного помещения. В связи с возникшими трудностями с электроснабжением ФИО1 принято решение обратиться в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» для увеличения мощности энергопринимающего устройства с получением ТУ и подготовкой проекта, для этого необходимо получить согласие всех собственников нежилых помещений по адресу: Адрес ФИО2 и ФИО3. ФИО3 дал свое согласие в письменной форме и не возражает против увеличения мощности энергопринимающего устройства. Ответчику ФИО2 10 марта 2020 года по месту регистрации и по месту нахождения нежилого помещения также были направлены по почте письма с листом согласования и личной просьбой ФИО1. Ответчик знает об этом, одно из писем было им получено по месту нахождения нежилого помещения-Адрес , однако, уклоняется по неизвестным причинам от согласования, что расценивается ФИО1 как отказ. Истица считает указанный отказ незаконным и нарушающим ее права. Оспариваемый отказ породил для ФИО1 правовые последствия в виде препятствий в ведении хозяйственной деятельности в указанном нежилом помещении. Договор на электроснабжение нежилого здания и договор о технологическом присоединении данного нежилого здания был заключен без согласования с иными сособственниками. Каких-либо официальных собраний собственников не проводилось, либо же они проводились без участия ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец изменяла исковые требования, просила обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом – вводно-распределительным устройством (ВРУ) путем демонтажа устройства защитного отключения (УЗО) и прибора учета электроэнергии (ПУ) из общего вводно-распределительного устройства (ВРУ) и подключения к существующему электрическому кабелю от общего ВРУ, расположенного в месте общего пользования, в нежилом помещении в литере А, расположенный по адресу: Адрес площадью 60, 2 кв.м, номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь устройства защитного отключения (УЗО) и прибора учета электроэнергии (ПУ), обязать ответчика ФИО2 не препятствовать в пользовании электрической энергии для полноценного функционирования вышеуказанного нежилого помещения путем выделения мощности 10 кВт.

В окончательной редакции требований истец ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании имуществом истца – нежилым помещением в литера А, расположенным по адресу: Адрес , площадью 60, 2 кв.м, номер на поэтажном плане Номер путем установления ответчику ФИО2 обязанности демонтировать автомат защитного отключения С6-ВА47-29 (ток 6А), установленный в общем ВРУ здания, а также запретить ответчику в будущем повторно устанавливать какие-либо ограничивающие подачу или мощность электроэнергии в помещение истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности – лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., цокольный этаж, номер на поэтажном плане Номер по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от 27 июля 2011 года.

Собственниками иных помещений в здании по Адрес являются ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела, ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ООО «ТНС энерго Пенза»), т.е. энергоснабжающая организация, и ФИО2 (абонент) заключили договор энергоснабжения № 593 от 8 ноября 2005 года в отношении здания Адрес (далее – договор энергоснабжения). 

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Годовой отпуск электроэнергии абоненту определяется в размере 22,2 тыс. кВт.ч ориентировочно на сумму 30,6 тыс. руб. по тарифу, действующему на момент заключения договора (п. 1.2 договора энергоснабжения).

Настоящий договор действует с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора энергоснабжения).

Как установлено из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, третьего лица ФИО3, в отношении помещения, принадлежащего ФИО1 ФИО2 было установлено ограничение по потребляемой мощности электроэнергии в размере 3 кВт, которой не хватает для ведения хозяйственной деятельности в указанном помещении, содержания данного помещения.

В связи с вышеустановленным обстоятельством ФИО1 обратилась в ЗАО «Пензенская горэлектросеть», которое в ответе № 4/1015 от 11 февраля 2002 года на ее обращение сообщило, что ВРУ и внутренние электрические сети нежилого здания по Адрес составляют общее имущество всех собственников нежилых помещений в этом здании на праве общей долевой собственности. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в своем ответе разъяснило истцу, что все вопросы их использования (ВРУ и внутренних электрических сетей), в том числе в целях увеличения мощности нежилых помещений, должны решаться по соглашению между всеми участниками этой собственности. Также указало, что новое технологическое присоединение заявленного истцом нежилого помещения в составе здания по Адрес не представляется возможным, истец вправе по соглашению с другими собственниками нежилых помещений указанного здания обратиться в сетевую организацию за увеличением мощности ЭПУ всего здания, от которого подключены нежилые помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением № 414 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13 января 2021 года класс точности прибора учета, установленного в нежилом помещении в Адрес площадью 60,2 кв.м, номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь соответствует требованиям с п. 139 ПП РФ №442 от Дата .

Прибор учета СЭТ4-1/2 М, установленный в нежилом помещении в Адрес , площадью 60,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь соответствует требованиям п.1.5.13 ПУЭ в части установки пломбы госповерителя. 

Прибор учета СЭТ4-1/2М, установленный в нежилом помещении в Адрес , площадью 60,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер этаж цоколь не соответствует требованиям п. 1.5.13 ПУЭ в части установки пломбы энергоснабжающей организации. 

Прибор учета СЭТ4-1/2М, установленный в нежилом помещении в Адрес , площадью 60,2 кв.м, номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь не соответствует п. 137 ПП РФ №442 от 4 мая 2012 года. 

Вводной автомат защитного отключения нежилом помещении в Адрес , площадью 60,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь соответствует техническим характеристикам и нормам электрической сети. 

Монтаж оборудования и прокладка электроповодки в нежилом помещении в Адрес , площадью 60, 2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь осуществлены в соответствии с требованиями ПУЭ.

Необходимое потребление электроэнергии для безопасного и полноценного функционирования нежилого помещения в Адрес , площадью 60,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь составит 12 886 Вт.

Техническая возможность непосредственного подключения к существующему электрическому кабелю от общего ВРУ, расположенного в месте общего пользования к прибору учета электроэнергии и автомату защитного отключения, расположенных в нежилом помещении в литере Адрес , расположенный по адресу: Адрес , площадью 60,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер , этаж цоколь имеется. Демонтаж существующего УЗО и прибора учета приведет к нарушению системы учета в других помещениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент осмотра электрическое питание нежилого помещения истца осуществляется через автомат защитного отключения С6 ВА47-29 (ток6А), расположенный в месте общего пользования, что не позволяет нормально и безопасно функционировать электрооборудованию в данном помещении. Электрическое питание помещения необходимо произвести в обход автомата защитного отключения С6ВА47-29, т.е. подключить к существующему электрическому кабелю от общего ВРУ, расположенного в месте общего пользования. Техническая возможность непосредственного подключения к существующему электрическому кабелю от общего ВРУ, расположенного в месте общего пользования, к прибору учета электроэнергии и автомату защитного отключения, расположенным в помещении истца имеется. Также пояснил, что возможен демонтаж автомат защитного отключения С6-ВА47-29 (ток 6А), установленный в общем ВРУ здания, с соблюдением технических условий, что позволит в дальнейшем избежать ограничений по мощности электроэнергии в помещении истца, при этом не повлияет на схему учета всего здания. Такое ограничение в потреблении необходимой мощности электроэнергии установлено только в отношении помещения, принадлежащего ФИО1

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, поскольку выводы, содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает выводы, содержащиеся в заключении, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не опровергнутыми.

Учитывая, что участники процесса экспертное заключение № 414 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13 января 2021 года не оспаривали, о проведении повторной судебной электротехнической экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным экспертным заключением АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Принимая во внимание выводы экспертного заключения №414 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 13 января 2021 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом истца – нежилым помещением в Адрес , площадью 60, 2 кв.м, номер на поэтажном плане Номер , путем установления последнему обязанности по демонтажу автомата защитного отключения С6-ВА47-29 (ток 6А), установленного в общем ВРУ здания, а также установлении ему запрета в будущем повторно устанавливать какие-либо ограничивающие подачу или мощность электроэнергии в помещение истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением в литере Адрес расположенном по адресу: Адрес , площадью 60,2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер .

Обязать ФИО2 демонтировать автомат защитного отключения С6-ВА47-29 (ток 6А), установленный в общем ВРУ здания. 

Запретить ФИО2 в будущем повторно устанавливать какие-либо ограничивающие подачу или мощность электроэнергии в нежилом помещении в литере Адрес , площадью 60, 2 кв.м., номер на поэтажном плане Номер .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья А.В. Лидин