Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-1928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абозиной Т.Н. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 сентября 2025 года, которым наложен арест на имущество

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих лиц,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 сентября 2025 года по ходатайству начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1: земельный участок, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 120780 рублей 94 копейки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 497 +/-8 кв.м; здание, кадастровый номер №, назначение – жилое, кадастровой стоимостью 538976 рублей 93 копейки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 75,1 кв.м; грузовой фургон «7079B1» голубого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, стоимостью 4585000 рублей; грузовой фургон «УРАЛ 5557» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 1991, стоимостью 3200000 рублей; грузовой фургон «УРАЛ 43204», светло-желтого цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 1992, стоимостью 800000 рублей; легковой универсал «CHEVROLET NIVA», цвет черно-коричневый металлик, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2011, стоимостью 380000 рублей, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, а также пользоваться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Абозина Т.Н. настаивает на отмене постановления, полагая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению защитника, суд вышел за рамки требований ходатайства следователя, установив ограничение на пользование имуществом. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указала, что в постановлении суда не указан срок, в пределах которого на имущество обвиняемого наложен арест, что, по ее мнению, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона; следователь необоснованно поставил вопрос о наложении ареста на имущество, а суд неправомерно разрешил это ходатайство, так как, согласно статье 165 УПК РФ, суд правомочен лишь разрешить наложение ареста на имущество, а не фактически накладывать его. Отмечает, что суд вышел за рамки требований, изложенных в ходатайстве следователя, указав в качестве основания для ареста возможную конфискацию имущества, хотя следователь не приводил это основание в своем ходатайстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил постановление изменить, исключив из него указание на установление запрета на пользование арестованным имуществом, поскольку это выходит за рамки заявленного ходатайства органа предварительного расследования, в остальной части – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применяется и сохраняет свое действие только в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пп. 1, 3 постановления от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» следует, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия).

При рассмотрении заявленного ходатайства и вынесении обжалованного постановления судом указанные требования закона, в целом, соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым соединены в одно производство 4 уголовных дела, возбужденные в каждом случае по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 14 июля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

17 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 июля 2025 года прокурором Ивановской области Жугиным А.В. к обвиняемому заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 22861176 рублей.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество ФИО1 в целях исполнения обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и других имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 сентября 2025 года наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции принять верное решение о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения возможности исполнения обвинительного приговора, в случае его вынесения, в части гражданского иска, в части взыскания штрафа как возможной меры уголовного наказания.

При этом судом исследованы представленные следствием доказательства, которым дана объективная оценка, в связи с чем справедливо сделан вывод о достаточности данного обоснования для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы дела не содержат, а стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, неуказание судом в резолютивной части постановления на срок, в пределах которого наложен арест на имущество, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку законодателем установлено требование об указании срока ареста только в случае его наложения на имущество, не находящееся в собственности обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ), оснований для указания в постановлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из существа заявленного ходатайства от 15 сентября 2025 года, начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество ФИО1 в виде запрета на его распоряжение и отчуждение в любых формах.

Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как вышел за пределы требований ходатайства и, не приведя мотивов принятого решения, в постановлении установил в отношении ФИО1 запрет на пользование арестованным имуществом, в то время как начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 не ходатайствовала об установлении таких ограничений.

Кроме того, по аналогичным основаниям из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключение указания на обеспечение возможной конфискации имущества как основание наложения ареста на имущество обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное основание наложения ареста на имущество в ходатайстве следователя не указано. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, не входит в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам стороны защиты, в остальной части постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 сентября 2025 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, изменить:

- исключить из постановления указание на обеспечение возможной конфискации имущества как на основание наложения ареста на имущество обвиняемого;

- исключить из постановления указание на установление запрета на пользование арестованным имуществом.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абозиной Т.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов