Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-2187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 12 августа 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Поповой Н.П.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 15 мая 2025 года, которым ФИО1, 

<

...> г.р., неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 21.02.2025 в виде принудительных работ заменена на 2 года 4 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 05 июня 2025 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 21.02.2025 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 30.07.2024, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд формально отнесся к анализу ситуации, заслуживающей внимание. Обращает внимание на свое незаконное содержание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в период с 14.03.2025 по 01.04.2025 по приговору суда от 30.07.2024, который не имел юридической силы. Указывает о своем принудительном помещении в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, без документов, удостоверяющих личность, без личных вещей, лекарств, в которых нуждается, в связи с чем считает, что его права были нарушены, был лишен возможности подготовиться к отбыванию наказания. Считает, что нарушения установленного порядка получены им незаконно, и в тот период, когда он мог находится дома. Указывает на нарушение временных рамок и их противоречивый характер. Также отмечает, что за допущенные им нарушения был помещен в помещение для нарушителей сроком на 45 суток, в связи с чем замену наказания в виде принудительных работ лишением свободы, считает чрезмерно суровой. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления ИЦ отказать.

В апелляционной жалобе на постановление от 05.06.2025, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и указывает о небрежности и неполноте составленного протокола. Указывает, что в протоколе не отражены существенные моменты судебного заседания, часть его показаний, также, как и показаний представителя ФКУ ИЦ-1 не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Считает, что содержание этих замечаний может свидетельствовать о грубых нарушениях требований норм УПК РФ и может повлиять на оценку вышестоящими инстанциями выполнения судом первой инстанции требований закона при разрешении дела. Отмечает, что поданные замечания свидетельствуют о нарушении судом его прав на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда от 05.06.2025 отменить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ является нарушение установленных для осужденных правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с требованиями п. 12 главы 3 Приказа МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 (далее – Приказ) осужденные к принудительным работам, находящиеся за пределами жилых помещений ИЦ, обязаны здороваться при встрече с работниками УИС, другими лицами, посещающими ИЦ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени отчеству, используя слово «Вы». Согласно п. 8,10 главы 2 ПВР ИЦ УИС, утвержденных Приказом, осужденные к принудительным работам обязаны являться по вызову администрации ИЦ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, давать письменное объяснение по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, 14.03.2025 ФИО1 был доставлен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, последнему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, в течение года ФИО1 совершил три нарушения, а именно: 26.03.2025 ФИО1, находясь в помещении дежурной части исправительного центра, при личном полном обыске, в разговоре с сотрудником администрации исправительного учреждения использовал слово «ты», вел себя дерзко, хамил, на сделанные ему замечания со стороны сотрудника исправительного центра, не реагировал. Данный факт нарушения был зафиксирован на переносной видеорегистратор № 9 – дсп. При этом от дачи письменного объяснения данному по факту, осужденный отказался.

В этот же день, находясь в помещении дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, ФИО1 в нарушение п. 8,10 главы 2 ПВР ИЦ УИС, отказался давать письменное объяснение по факту нарушения им порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, совершенном им 26.03.2025 в 21:20 час. По факту отказа от дачи письменных объяснений осужденный вину не признал, от дачи письменного объяснения также отказался.

27.03.2025 при обращении к временно-исполняющему обязанности начальника учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, ФИО1 не представился в полном объеме, не назвал свои установочные данные: имя, отчество и дату рождения, чем допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного центра п. 14 главы 3 Приказа, согласно которому по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к работникам УИС, осужденные к принудительным работам обязаны представляться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения. Данный факт нарушения был зафиксирован на переносной видеорегистратор № 9 – дсп. Что-либо пояснять в письменной форме по выявленному факту отказался.

В этот же день, находясь в помещении дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, ФИО1 в нарушение п. 8,10 главы 2 ПВР ИЦ УИС, отказался давать письменное объяснение по факту нарушения им порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, совершенном им 27.03.2025 в 08.00 часов. По факту отказа от дачи письменных объяснений осужденный вину не признал, от дачи письменного объяснения также отказался.

28.03.2025 постановлениями врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к ФИО1 применены меры взыскания в виде выговоров.

В этот же день постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 28.03.2025 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области характеристике осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно, имеет 4 не снятых дисциплинарных взыскания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, как исправительная колония общего режима согласно ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной осужденным ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 05.06.2025, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, полагая, что судом были приняты обоснованное решение об отклонении данных замечаний. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями статей 259, 260 УПК РФ. В постановлении приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их отклонении. Постановление соответствует требованиям закона, мотивировано, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его изменения, либо отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 15 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина