(марка обезличена) 

Дело № 2 – 846/2021

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

с участием прокурора Жучковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) около 20 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... у дома ..., выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов: ФИО5, ФИО1, ФИО6, переходивших дорогу на разрешающий сигнал светофора. 

Приговором от (дата) Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ФИО2, ФИО1 причинен моральный, имущественный вред. Она пострадала, ей причинены телесные повреждения: закрытое повреждение внутренней боковой связки, крестообразной связки, внутреннего мениска правого коленного сустава, гемартроз, перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением. Из-за причиненных повреждений здоровью истца ей потребовалась квалифицированная медицинская диагностика и медицинская помощь, потребовались лекарства, ортезы, костыли и др. приспособления. На лечение и уход ею потрачены следующие денежные средства: МРТ ((дата)) 4200 рублей, мрт ((дата)) 3700 рублей, консультация ортопеда 3000 рублей, приобретение ортезов, костылей, трости 15000 рублей; обезболивающие средства 4100 рублей, лекарства 15000 рублей, дополнительные процедуры, направленные на восстановление здоровья (курс восстанавливающих физических упражнений на тренажерах) 10000 рублей, всего 55000 рублей.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, поэтому, с учетом того обстоятельства, что истец находилась на больничном (листок нетрудоспособности №...) 2,5 месяца, ее средний заработок составляет 50000 рублей за месяц, ответчик обязан истцу возместить и не полученный истцом доход в размере 125000 рублей.

В результате преступления у истца испорчено и утрачено имущество: пальто 32300 рублей, ботинки 12400 рублей, всего имущества на 44700 рублей, 15000 рублей такси до лечебных учреждений.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 55000 + 125000 + 44700 + 15000 = 239700 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 истец испытала нравственные физические страдания, выразившиеся в нарушении сна (боли по всему телу), нарушении аппетита, режима питания, депрессии. 

С момента совершения преступления по настоящее время истец не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. 

Согласно консультативному заключению (марка обезличена) ей требуется лечение стоимостью 113800 рублей, последующая реабилитация с применением лекарственных средств и дополнительных процедур, восстанавливающих здоровье. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 12, 151, 1064, 1085 ГК РФ ст.131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 239700 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, что на лечение и уход ею потрачены следующие денежные средства: МРТ ((дата)) 5000 рублей, мрт ((дата)) 5000 рублей, консультация ортопеда 3000 рублей, приобретение ортезов, костылей, трости 15000 рублей; обезболивающие средства 4100 рублей, лекарства 15000 рублей, дополнительные процедуры, направленные на восстановление здоровья (курс восстанавливающих физических упражнений на тренажерах) 10000 рублей, всего 55000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, поэтому с учетом того обстоятельства, что истец находилась на больничном (листок нетрудоспособности №..., №..., №...) 2,5 месяца, ее средний заработок составляет 50000 рублей, ответчик обязан возместить и не полученный истцом доход в размере 125000 рублей. 

В результате преступления испорчено и утрачено истцом имущество: пальто 31000 рублей, ботинки 15000 рублей, очки 9000 рублей, всего имущества на 55000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 250000 рублей.

С момента обращения истца с требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, со стороны ответчика не только не поступили никакие возмещения причиненного вреда, либо сожаления или извинения в адрес истца, наоборот, активное сопротивление: затягивание судебного разбирательства путем сообщения информации, вводящей участников процесса в заблуждение. 

Такими действиями истцу причиняются еще большие нравственные страдания. Поэтому истец желает увеличить размер компенсации морального вреда, и оценивает его в 600000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,151,1064,1085 ГК РФ ст.ст. 39, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили также о взыскании судебных расходов в сумме 15618 рублей 90 копеек. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Третьи лица по делу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, в материалы дела представлена копия выплатного дела по рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию по заявлению ФИО7 

С учетом изложенного, мнения истца и его представителя, прокурора суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Помощник прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Жучкова Е.В., принимавшая участие в рассмотрении дела, давая заключение, указала, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда от (дата), вступившим в силу (дата), ФИО2, ответчик по делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что (дата) около 20 часов 30 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далееПравила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил, управляя личным автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... стал виновником дорожно – транспортного происшествия (далее также ДТП), ФИО2 двигался по проезжей части дороги проспекта Гагарина в ... г.Н.Новгорода, со стороны ... и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у ... г.Н.Новгорода, о наличии которого был информирован светофорным объектом, дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к Правилам, по которому на разрешающий сигнал пешеходного светофора начала переход дороги по направлению слева - направо относительно движения автомобиля (марка обезличена) несовершеннолетний пешеход ФИО5 (дата) года рождения, сбил ФИО5, в результате полученных травм она скончалась, также в результате рассматриваемого дорожно – транспортного средства причинен вред здоровью ФИО1, истцу по делу, заявившей гражданский иск в рамках уголовного дела и в связи с понесенными материальными затратами на лечение, потерей заработка, предстоящей реабилитацией, а также нравственными и физическими страданиями просившей взыскать с виновного 250000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Приговором суда исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Заключением эксперта №... от (дата) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», которое в соответствии с Актом о страховом случае, утвержденным (дата) выплатило потерпевшей ФИО7 страховое возмещение в сумме 500000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 по вопросу выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании не обращалась. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 16.1, главы 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 16, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца утраченного ФИО1 как потерпевшей в ДТП заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, стоимости утраченного в результате рассматриваемого ДТП имущества (одежды, обуви, аксессуаров), поскольку он не является надлежащим ответчиком по иску в указанной части, исковые требования к нему заявлены преждевременно. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2, будучи лицом, причинившим вред здоровью истца, не доказал, что вред причинен не по его вине, обязан возместить причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причиненным вреда ее здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень причиненного истцу вреда здоровью, ее возраст, период нахождения на лечении, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 15000 рублей и стоимости почтовых услуг в сумме 618 рублей 90 копеек. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества выполненных работ и оказанных услуг, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям нематериального характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 10618 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО2 в государственный доход государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)