Дело № 12-56/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 « 26 » мая 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Замятиной Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Журавлевой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 27 февраля 2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц за то, что он 26 января 2020 г., в 22 часа 00 минут, в районе дома НОМЕР на АДРЕС управлял автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Б.Т.А., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Копейский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку каких-либо повреждений на своем автомобиле он не видел, место происшествия не покидал, сильно устал, болел и не смог вызвать сотрудников ГИБДД, поэтому оставил записку водителю другого автомобиля с номером своего телефона; водитель автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» Б.Т.А. после 26 января 2020 года не видела механических повреждений на своем автомобиле, заявила, что в ГИБДД обращаться не будет, считала, что причиненный ущерб является для нее незначительным; сотрудники ГИБДД и аппарата мирового судьи указывали, какие пояснения необходимо дать. Также ФИО1 в жалобе уточнил, что мировым судьей в ходе производства по делу не дана надлежащая оценка его (ФИО1) показаниям, требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены; не рассмотрена возможность признания деяния малозначительным; необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение им (ФИО1) однородного административного правонарушения, а при назначении наказания не принято во внимание ходатайство с места работы о том, чтобы его (ФИО1) не лишали водительских прав. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он двигался на своем автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», парковал автомобиль около дома НОМЕР на АДРЕС. При движении задним ходом, услышал со стороны крики: «Стой!», остановил транспортное средство, вышел, осмотрел автомобиль свой и «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», стоявший на этой же парковке, не увидел никаких повреждений, поэтому поставил свой автомобиль на стоянку и пошел домой. Для собственного успокоения он постоял у машины «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», подождал хозяина, но так никто и не вышел, и, поскольку он (ФИО1) плохо себя чувствовал, был уставший, оставил под щеткой на лобовом стекле хозяину автомобиля записку со своими личными данными, в том числе, с номером сотового телефона. На следующее утро он вновь подошел к автомобилю «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», заметил, что его записка отсутствует на лобовом стекле автомобиля, поэтому еще раз написал записку и оставил ее в то же месте, что и первую, и уехал на работу. Примерно через неделю его вызвали сотрудники полиции в здание ГИБДД и обвинили в том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Также ФИО1 добавил, что 26 января 2020 года на парковке он видел тех людей, которые кричали ему слово: «Стой!», их было трое, они находились от него примерно в 20 метрах. На следующий день и в течение недели он не пытался обратиться в отделение ГИБДД по поводу случившегося, так как не был уверен, что на парковке наехал на автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». 

Адвокат Журавлева О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего подзащитного, при этом добавила, что по ее мнению, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку ФИО1 не выполнены требования п.2.6, п.2.6.1 Правил дорожного движения. По мнению адвоката Журавлевой О.В., мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов в разное время и разными должностными лицами, а также заявлениям потерпевшей ФИО2 о том, что ее транспортному средству были причинены столь незначительные механические повреждения, что она и ее отец не хотели обращаться в полицию и страховую компанию. Также адвокат Журавлева О.В. утверждала в судебном заседании, что поскольку ее подзащитный ФИО1 не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, у него (ФИО1) не было умысла оставлять места дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Журавлеву О.В., потерпевшую Б.Т.А., свидетелей по делу, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании потерпевшая Б.Т.А. пояснила, что в конце двадцатых чисел января 2020 года она поставила свой автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» на парковке, расположенной между домами НОМЕР «а» и НОМЕР на АДРЕС, при этом, каких-либо повреждений на ее автомобиле не имелось. После этого какое-то время она не ездила на автомобиле, не осматривала его на предмет повреждений. В начале февраля 2020 года на телефон собственника автомобиля – ее отца – позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о наезде на ее автомобиль. Тогда она (Б.Т.А.) и ее отец пошли на стоянку и, осмотрев автомобиль, увидели незначительные повреждения бампера в передней части автомобиля. Сразу эти повреждения она не заметила, так как у нее плохое зрение, но позже заметила, что у автомобиля оказалась сломанной рамка для регистрационного знака. Позже в здании ГИБДД инспекторы ДПС рассказали ей, что со слов очевидцев происшедшего – находящихся на стоянке людей – им (сотрудникам ГИБДД) стало известно, что мужчина, двигавшийся на автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» задним ходом, наехал на ее автомобиль. Ему очевидцы происшедшего кричали, чтобы он остановился. После случившегося водитель вышел из автомобиля, очевидцы происшедшего заметили, что он был с признаками алкогольного опьянения, поэтому, когда его попытались удержать на парковке до приезда сотрудников полиции, он поторопился уйти и скрылся в неизвестном направлении. Также потерпевшая Б.Т.А. добавила, что со схемой ДТП и другими документами по дорожно-транспортному происшествию она была ознакомлена не в день событий ДТП, а несколькими днями позже, при этом внимательно читала все документы и добровольно подписывала их. Кроме того, потерпевшая Б.Т.А. заявила, что она самостоятельно и добровольно давала объяснения при опросе ее должностным лицом ГИБДД, никто не заставлял ее говорить о событиях происшедшего. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Т.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются не только с письменными доказательствами по делу, но и с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, а также очевидца происшедшего К.А.В.. 

Так, из показаний допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела по существу свидетеля К.А.В. следует, что до происшедшего ФИО1 ему не был знаком. В один из дней января 2020 года, около 22 часов, он (К.А.В.) находился на парковке расположенной между домами НОМЕР «а» и НОМЕР на АДРЕС. На стоянку подъехал автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» и стал на ней парковаться, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». После этого пассажир автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» сразу ушел, а водитель вышел из автомобиля и осмотрел повреждения на автомашине «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». Он (К.А.В.) решил вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы водитель, от которого пахло алкоголем, не избежал ответственности. Когда водитель автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» узнал, что скоро приедут полицейские, сразу ушел с парковки. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 допрошен сотрудник ГИБДД – свидетель К.И.А., который пояснил, что в феврале-марте 2020 года он исполнял обязанности инспектора по розыску. В его производство поступил материал по ДТП, произошедшему на ул. Республиканской в г. Копейске на автостоянке в районе дома НОМЕР. Со слов очевидцев происшедшего – наезда транспортного средства «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» на автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» на парковке – были установлены обстоятельства ДТП, государственный регистрационный знак автомобиля правонарушителя. Примерно через месяц в здании ГИБДД появился ФИО1 с адвокатом и дал пояснения о том, что он управлял автомобилем, парковался на стоянке, где и оставил свою машину, после чего ушел домой. Именно он (К.И.А.) брал объяснения от водителя, записывал все с его слов, рядом сидела адвокат. После опроса ФИО1 ознакомился со своими письменными объяснениями и засвидетельствовал их правильность собственноручной подписью. Ставил подпись в объяснениях добровольно. 

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.П.С. и Ф.Е.В. пояснили суду, что в конце зимы 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на парковке на АДРЕС. Очевидцы происшедшего пытались задержать виновника ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». По прибытии на место они водителей – участников ДТП – не установили, поскольку информационные базы не работали, а водителей автомобилей не было на парковке. О подробностях событий ДТП они узнали от очевидцев происшедшего, которые пояснили, что водитель автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» двигался на парковке задним ходом и наехал на припаркованный автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». После случившегося водитель на автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» пытался уехать, но очевидцы происшедшего не дали ему этого сделать, поэтому водитель оставил свой автомобиль на парковке и ушел в неизвестном направлении. Позже владельцев обоих транспортных средств удалось установить, ими оказались ФИО1 и Б.Т.А.. Также свидетель Б.П.С. уточнил в судебном заседании, что при осмотре автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» оказалось, что у него имеются повреждения в виде трещин рамки, удерживающей государственный регистрационный знак, от наезда на него автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». Осколки рамки находились на земле под автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». При фиксации показаний потерпевшей по делу никто не подсказывал ей, что говорить, объяснения были записаны с ее слов. Справка о дорожно-транспортном происшествии составлялась должностными лицами в течение нескольких дней по мере того, как устанавливались личности участников ДТП. Свидетель Ф.Е.В. также добавил, что схему ДТП составлял он на месте происшествия в тот день, когда было выявлено ДТП и зафиксировано на бумаге; со схемой ДТП потерпевшая была ознакомлена через несколько дней, после того, как установили ее личность.

Суд признает показания перечисленных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются не только между собой в деталях, но и не противоречат объективным письменным доказательствам по делу. 

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, следует, что он 26 января 2020 г., в 22 часа 00 минут, в районе дома НОМЕР на АДРЕС управлял автомобилем «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Б.Т.А., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. При этом, в протоколе ФИО1 не отрицал самого факта наезда своим автомобилем на автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» в вечернее время 26 января 2020 года. 

Об этих же обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения указано в письменных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что 26 января 2020 г., в 22 часа 00 минут, в районе дома НОМЕР на АДРЕС ФИО1 был совершен наезд на стоящее транспортное средство «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», в результате чего у указанного автомобиля образовались повреждения на переднем бампере, передней левой накладке, передней левой блок-фаре, рамке, удерживающей государственный регистрационный знак. 

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения видно, что местом наезда на транспортное средство «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» является парковка на АДРЕС в районе дома НОМЕР АДРЕС; наезд произведен задней частью автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» на переднюю левую часть автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», стоящего на парковке. 

Эти же обстоятельства подтверждаются представленными суду должностными лицами рапортами сотрудников полиции от 26 января 2020 года, письменными объяснениями Б.Т.А., К.А.В.. Все перечисленные письменные доказательства по делу подтверждают участие ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт которого подлежал доказыванию при установлении мировым судьей вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, ссылки ФИО1 и его защитника адвоката Журавлевой О.В. на то, что ФИО1 не покидал места ДТП, являются необоснованными. Сам ФИО1 в своих письменных объяснениях, данных должностному лицу ОГИБДД в присутствии адвоката Журавлевой О.В., не отрицал того, что он вечером 26 января 2020 г. находился на своем автомобиле на парковке на АДРЕС, при управлении автомобилем наехал на автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», после осмотра которого уехал с парковки, не найдя повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ». Также ФИО1 подтверждал те обстоятельства, что не принял мер к вызову сотрудников ГИБДД ни 26 января 2020 года, ни 27 января 2020 года, а дождался звонка сотрудников ГИБДД, которые назначили ему явку в здание ГИБДД для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Заявление ФИО1 в жалобе о том, что потерпевшей Б.А.И. сотрудники ГИБДД и суда говорили, какие показания надо давать в суде, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями самой потерпевшей Б.Т.А., свидетеля Б.П.С. в ходе судебного заседания, заявивших, что объяснения Б.Т.А. давала самостоятельно и добровольно. 

Суд признает ложными и относится критически к пояснениям ФИО1 о том, что он дважды оставлял записки со своими личными данными, прикрепляя их к автомобилю потерпевшей «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», поскольку такие пояснения ФИО1 не подтверждаются показаниями очевидца происшедшего свидетеля К.А.В., утверждавшего, что как только ФИО1 понял, что на стоянку вызваны сотрудники ГИБДД, тут же ушел со стоянки в неизвестном направлении. В судебном заседании свидетели Б.П.С. и Ф.Е.В. утверждали, что по прибытии на место ДТП на АДРЕС в короткое время они не видели на стекле автомобиля «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» никаких записок и листков бумаги. 

Таким образом, совокупность представленных должностным лицом и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления у ФИО1 умысла на оставление места происшествия, свидетельствует о его желании утаить обстоятельства, прямо влияющие на доказанность его виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, умысел ФИО1 на оставление места ДТП косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 ни 26 января 2020 года, ни 27 января 2020 года не принял мер к вызову сотрудников ГИБДД, хотя дважды, по его словам, осматривал автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ» на наличие повреждений, и, якобы, прикреплял на автомобиль записки во избежание конфликта с его хозяином. 

Факт незначительности причиненных автомобилю потерпевшей механических повреждений не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенный защитником адвокатом Журавлевой О.В. в судебном заседании факт того, что процессуальные документы составлены разными лицами и в разное время, не влечет незаконности схемы ДТП и сведений о ДТП, кроме того, судом достоверно установлено, что все процессуальные документы составлялись в течение продолжительного времени, поскольку установить участников дорожно-транспортного происшествия в оперативном порядке не представилось возможным, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 

Ссылка адвоката Журавлевой О.В. на необходимость переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята судом во внимание, поскольку в действиях ФИО1 мировым судьей было верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере подтвердилось совокупностью добытых должностными лицами и исследованных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не относится к малозначительным деяниям, поскольку противоправные действия, вызванные желанием лица покинуть место ДТП, уйти от административной ответственности, лишив должностных лиц возможности установить объективную истину по делу, представляют собой повышенную опасность для общества. 

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в строгом соответствии с законом, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, поэтому изменению не подлежит. Мировым судьей верно указано о совершении ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельство того, что по роду деятельности ФИО1 необходимо управлять транспортным средством, не исключает возможности назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области в части указания марки автомобиля, на котором двигался ФИО1. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 двигался на автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», а не на автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», как это указано в постановлении, поэтому данное обстоятельство подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Внести уточнение в постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 27 февраля 2020 года, считать, что ФИО1 двигался на автомобиле «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.А. Буявых