Судья К.6 Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «01» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Седых И.Ю.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Валовой Е.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Плевина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2017 года уголовное дело по:

- апелляционной жалобе адвоката Плевина А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;

- апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере; при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Плевин А.И. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела, за исключением неискренних показаний С.2, не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

По мнению адвоката показания свидетелей обвинения являются косвенными и основаны исключительно только на версии и показаниях С.2 о произошедшем, который мог обвинить ФИО1 и в совершении иных преступлений. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются прямые доказательства невиновности ФИО1, а именно показания свидетелей Б. и К., которые были очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей защиты, в том числе очевидцев, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, а именно приказом о минимизации расходов грузоперевозок, доверенностью от ООО «

<

данные изъяты>», выданной ФИО1, согласно которой он мог нанимать автотранспорт в 

<

адрес>, договором между ФИО1 и С.2 на оказание услуг по грузоперевозкам, осуществление строительства многоквартирного дома в 

<

адрес>, которое курировал ФИО1, выданными под отчет денежными средствами от ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, в том числе для оплаты грузоперевозок в 

<

адрес>.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а именно мотив преступления. В приговоре суд не указал, что именно приобрел бы ФИО1 в результате совершения данного преступления. Между тем, согласно показаниям ФИО1 у него не было никакой материальной или иной выгоды от того, кого выберут главой сельсовета 

<

адрес>, так как он постоянно проживает в другом городе – 

<

адрес>. Он не предлагал ни денег, ни какого-либо иного вознаграждения, ни С., которую не знал, ни ее мужу, с которым также ранее знаком не был. Его никто не просил совершать подобные действия, и все свидетели, допрошенные в зале судебного заседания по этому факту, данное обстоятельство подтвердили. Выводы суда об обратном являются лишь предположением, не основаны на каких-либо доказательствах, то есть не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Адвокат полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, указав на их дружественные и родственные отношения со ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Б. он не являлся хорошим знакомым ФИО1, лишь по его просьбе отвез его в 

<

адрес>, где тот встретился с С.2; при встрече они в основном разговаривали о каких-то грузоперевозках. После разговора С.2 не подходил к ним и не пытался вернуть какие-либо деньги. 

Согласно показаниям свидетеля К. он ранее не был знаком со ФИО1, в тот день видел, как ФИО1 вышел из машины с высоким парнем, с которым распрощался по дружески, пожав руку. Кроме того в судебном заседании свидетель К. пояснял, что в ходе предварительного расследования к нему приезжали сотрудники правоохранительных органов, угрожали ему и требовали изменить свои показания в суде. 

Из показаний свидетеля К.2, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 уведомил его о том, что заключил договор от имени ООО «

<

данные изъяты>» на перевозку груза для строительства в 

<

адрес> с жителем этого же села С. и выдал ему аванс. 

Согласно показаниям свидетеля К.3 она не является родственником С.2 и не состоит с ним в дружеских отношениях, она поинтересовалась о возбужденном по заявлению С.2 уголовном деле, на что он ответил, что это интриги его жены, он не писал и не подписывал никакого заявления в полицию.

По мнению адвоката, указанные показания стороны защиты, являются правдивыми, последовательными, согласуются между собой и показаниями ФИО1, в то время как С.2 в судебном заседании постоянно путался в своих показаниях. На вопрос о том, почему, если он хотел вернуть деньги ФИО1, он не положил их на капот автомобиля или на дорогу, он ответил, что он человек не богатый. В связи с чем адвокат полагает, что под влиянием третьих лиц С.2 был вынужден отдать аванс, который ему дал ФИО1 по договору, выдав его за взятку.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановление суда, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, просит его отменить.

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом преступлении. Имеющиеся в деле доказательства не отвечают ни требованиям относимости, ни требованиям достаточности, а напротив, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на дачу взятки.

Обращает внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он заранее был осведомлен о том, что С. является 

<

данные изъяты> и обладает правом голоса при участии в девятой сессии Совета депутатов 

<

данные изъяты> по выбору главы 

<

данные изъяты>. 

Считает также, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него была какая-либо материальная или иная выгода от того, кого бы выбрали главой 

<

данные изъяты>, поскольку он является жителем совершенно другого района 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Плевин А.И. поддержали доводы жалоб об отмене судебных решений.

Прокурор Валова Е.А., возражая против доводов жалоб, просила приговор и постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере установлена доказательствами, собранными в период предварительного следствия, проверенными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля С.2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, незнакомый мужчина предложил встретиться и поговорить о перевозке грузов. Когда он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», к его автомобилю подошли двое незнакомых мужчин (как позже ему стало известно ФИО1 и Б.2), они сели к нему в машину и ФИО1 сказал, что они хотят пообщаться по другому вопросу. ФИО1 сказал, что жена С.2 является депутатом, и он на правах супруга должен будет поговорить с ней по поводу выборов главы 

<

данные изъяты>, а именно чтобы С. ДД.ММ.ГГГГ не явилась на сессию Совета депутатов, на которой будут проходить выборы главы сельсовета. После того как он (С.2) объяснил, что не может на это повлиять, ФИО1 стал говорить, что за это им заплатят деньги и достал из портфеля пачку купюр достоинством 1000 руб., стал отчитывать деньги, а затем положил их в углубление, находящееся над бардачком, сказав, что это вознаграждение за то, чтобы С. не явилась на сессию по выборам главы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он просил, чтобы они забрали деньги, сообщил, что деньги им не нужны, брать он их не будет, на что ФИО1 ответил, что деньги являются вознаграждением за неявку С. на сессию, и сказал передать деньги ей. Он почувствовал опасность для себя и своей семьи. Скворцов и Б. настоятельно его просили, чтобы никто не знал о разговоре и их визите. После того как они вышли из его автомобиля и направились к своему автомобилю, он пытался забросить деньги на заднее сиденье их автомобиля, Б., садившийся на переднее пассажирское сидение, сказал ему с угрожающим видом, чтобы он отошел от автомобиля. После чего он уехал к себе домой. Ему на телефон позвонила жена и сообщила, что к депутату Р. приезжали ребята и предлагали ему деньги, чтобы он проголосовал за нужного им кандидата. Узнав об этом, он сообщил жене, что к нему также подъезжали незнакомые ребята и передали для нее денежные средства за то, чтобы она вообще не ходила на сессию Совета депутатов по выбору главы сельсовета. После этого разговора они с женой решили обратиться в полицию;

- показаниями свидетеля С., которой стало известно от мужа, что к нему приезжали незнакомые люди и передали денежные средства для нее в качестве вознаграждения за то, чтобы она не явилась на сессию Совета депутатов 

<

данные изъяты> по выбору главы сельсовета. Кроме того от А. ей стало известно, что к депутату Р. также приезжали неизвестные люди, просили проголосовать за нужного им кандидата;

- показаниями свидетелей: Б.3, Г., В., Т., Р., А., Н., Б.4, С.3, Т.2, достаточно подробно изложенными в приговоре суда;

- письменными материалами дела – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой МОТН и РАС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом очной ставки между С.2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом очной ставки между С.2 и Б.2 от ДД.ММ.ГГГГ.; уставом 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>; решением избирательной комиссии 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> пятого созыва», согласно которому С. с ДД.ММ.ГГГГ избрана депутатом Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> пятого созыва по многомандатному избирательному округу; решением окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа по выборам депутатов Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах выборов депутатов Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> пятого созыва по многомандатному избирательному округу» согласно которому С. с ДД.ММ.ГГГГг. избрана депутатом Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> пятого созыва по многомандатному избирательному округу; распоряжением председателя Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> «О созыве девятой сессии Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ созвана девятая сессия Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> по вопросу об избрании главы 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

Указанная совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Плевина А.И. доводы о невиновности ФИО1 и, соответственно, о необоснованности приговора, являются несостоятельными. 

Так, доводы жалобы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 30.000 рублей были переданы С. в качестве аванса за выполнение услуг грузоперевозок, проверялись судом первой инстанции, но нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля С., ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, незнакомый мужчина стал уговаривать его увезти в 

<

адрес> листы ДСП из магазина «

<

данные изъяты>», говорил, что увезти товар нужно срочно; просил приехать к магазину для передачи товарного чека, чтобы он (С.) мог ДД.ММ.ГГГГ с утра произвести погрузку и доставку купленного товара в магазине «

<

данные изъяты>». С. ни о чем, не подозревая, согласился подъехать к магазину «

<

данные изъяты>». Однако когда к нему в автомобиль сели парни, один из них представился Н., то сказал, что они хотят с ним пообщаться по другому вопросу. После чего разговор шел не о грузоперевозках, а только о его жене и предстоящих выборах главы 

<

адрес> сельсовета. В частности ФИО1 говорил, что на правах супруга он должен пообщаться с С., чтобы она ДД.ММ.ГГГГ не явилась на сессию Совета депутатов 

<

адрес> сельсовета, на которой будут проходить выборы главы сельсовета. Нужен был 100% результат. Скворцов стал говорить, что за неявку С. на сессию они заплатят деньги, и оставил в автомашине денежные средства. 

Оснований, по которым свидетель С.2 мог оговорить ФИО1, судом не установлено. Ссылки адвоката в жалобе на недостоверность (лживость) показаний свидетеля С.2 являются предположениями, поскольку показания С.2 подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С., Р.

В частности свидетель Р. пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему подъехал ранее знакомый Б.4 сказал, что с ним хотят поговорить люди и попросил его выйти на улицу. В автомобиле Скворцов сказал, чтобы он поменял свое решение при выборе кандидатуры на должность главы 

<

данные изъяты> сельсовета. Скворцов сказал, что если он поменяет свое мнение, то он отблагодарит его денежным вознаграждением, но денежная сумма при этом не называлась, а также предложил в случае его согласия работу в сельской местности на руководящей должности.

Объективность показаний свидетеля Р. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ за отсутствием состава преступления; поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то Скворцов не может быть привлечен к уголовной ответственности за приготовление к его совершению.

Показания вышеуказанных свидетелей косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Т., А., Б.4, С.3.

Не свидетельствует о незаконности приговора тот факт, что всем рассмотренным доказательствам, включая показания свидетелей стороны защиты К.4, К.3, Б.2, К., С.4, суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку требования, предъявляемые ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ к проверке и оценке доказательств, судом соблюдены; выводы суда в этой части не содержат никаких противоречий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об обстоятельствах написания протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.2 пояснил, что он лично своей подписью подписал протокол заявления о преступлении, который составил сотрудник полиции. Также, свидетель Н. пояснил, что заявление от имени С.2 было написано им, текст «с моих слов записано верно» и подписи в этом протоколе поставил С.2 

Согласно заключению эксперта от 10.10.2016г., подпись от имени С.2, расположенная в верхней части протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден» вероятно выполнена С.; подпись от имени С., расположенная в нижней части протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Подпись заявителя», вероятно выполнена С.; запись: «С.2», расположенная в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден» от имени С. и запись «С.», расположенная в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Подпись заявителя» от имени С. выполнена не С., а другим лицом. 

Исходя из показаний С. и Н., а также заключения эксперта запись «С.» и не должна была выполняться С., а выполнена Н., т.е. уполномоченным должностным лицом, составившим протокол.

При таких обстоятельствах стороной защиты неверно истолковано заключение эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о не указании мотива преступления, как и отсутствие в приговоре выводов о том, что Скворцов приобрел бы в результате этого преступления, являются беспредметными. Согласно диспозиции ст. 291 ч. 2 УК РФ и требований ст. 73 УПК РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию, так как дача взятки преследуется в уголовном порядке независимо от мотивов, которыми руководствовался взяткодатель, и выгодами, которые он мог приобрести для себя или для иных лиц в результате дачи взятки. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в стадии предварительного слушания было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

При этом суд сделал правильный вывод, что для принятия такого решения требуется исследование всех представленных доказательств, их проверка и оценка, что возможно сделать только по итогам судебного следствия.

Однако по окончании судебного следствия суд не усмотрел оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием события преступления либо прекращения уголовного дела по иным основаниям, т.к. исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 

При таких данных суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на показания свидетеля К.5 как на доказательство виновности ФИО1, поскольку показания этого свидетеля судом в приговоре признаны недопустимыми.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и виновности ФИО1, юридической оценки его действий, а также не влияют на объем преступных действий, за которые он осужден.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует положениям ст.60 УК РФ и санкции ч.2 ст. 291 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, в том числе положения ст. 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ; приведены мотивы невозможности назначения наказания с применением ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. не имеется обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением ст.15 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 и изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.5 как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части этот же приговор и постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плевина А.И. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.