УИД 57RS0004-01-2023-000281-59

Дело №1-36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.В., 

с участием помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего В..О.А.- В.М.О.,

при секретаре Паниной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

27 апреля 2023 года в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1, находясь около юго-западного угла 

<

адрес>, на тротуаре обнаружил утерянную ранее знакомым ему В..О.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», с чипом бесконтактной оплаты, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, оформленную на имя последнего. Полагая, что на расчетном (банковском) счете № банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства, ФИО1 решил по собственной инициативе не возвращать банковскую карту законному владельцу, а имеющиеся на счете денежные средства истратить на собственные нужды, то есть вследствие чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.О.А., с расчетного (банковского) счета №, открытого в Орловском отделении № ПАО«Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, обслуживающегося в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, указанной банковской карты №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета №, открытого в Орловском отделении № ПАО«Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, обслуживающегося в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих В.О.А., ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, прибыл в магазин ООО «Лик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел 2 бутылки пива «Пикур» емкостью 1,25л каждая по цене 145 рублей за 1 бутылку, 1 бутылку водки «Пчелка» емкостью 0,5л стоимостью 340 рублей, конфеты мармеладные 200 гр. на сумму 62 руб., после чего осуществил путем безналичного расчета через устройство платежного терминала, оплату продуктов питания с использованием банковской карты №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выпущенной на имя В..О.А., списав денежные средства, находящиеся на расчетном (банковском) счете № четырьмя транзакциями, а именно: в 12 часов 23 минуты на сумму 145 рублей, в 12 часов 24 минуты на сумму 145 рублей, в 12 часов 28 минут на сумму 340 рублей, в 12 часов 29 минут на сумму 62 рубля, а всего на сумму 692 рубля, принадлежащие В.О.А., тем самым похитив их.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с расчетного (банковского) счета №, открытого в Орловском отделении № ПАО«Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, обслуживающегося в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих В.О.А., ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут прибыл в магазин ООО «Лик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрел 2 пачки сигарет «Космос» по цене 97 рублей 50 копеек за 1 пачку, 2 бутылки водки «Гжелка» емкостью 0,25л каждая по цене 170 рублей за 1 бутылку, 1 бутылку пива «Пикур» емкостью 1,25л стоимостью 145 рублей, после чего осуществил путем безналичного расчета через устройство платежного терминала, оплату товарно-материальных ценностей с использованием банковской карты №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выпущенной на имя В..О.А., списав денежные средства, находящиеся на расчетном (банковском) счете № двумя транзакциями, а именно: 14 часов 08 минут на сумму 510 рублей, в 14 часов 08 минут на сумму 170 рублей, а всего на сумму 680 рублей, принадлежащие В.О.А., тем самым похитив их. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12.00 часов до 14 часов 30 минут 27 апреля 2023 года с использованием банковской карты №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выпущенной на имя В..О.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, похитил с расчетного (банковского) счета №, открытого в Орловском отделении № ПАО«Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, обслуживающегося в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 1372 рубля, принадлежащие В.О.А., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ю.Е.И. и ФИО2 шли по 

<

адрес>. На тротуаре возле электросетей нашел банковскую карту. Карту решил не сдавать, а потратить деньги на спиртное, так как ему было известно, что с помощью данной карты можно осуществлять оплату покупок в магазинах бесконтактным способом на сумму не более 1000 рублей. В магазине «Лик» он несколько раз купил спиртное, сигарет и конфет, расплатившись похищенной им банковской картой. Ущерб, причиненный потерпевшему В.О.А., он возместил полностью. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего В..О.А., данным в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным судом по собственной инициативе на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, примерно в 2021 году, но точно он не помнит, он оформил карту МИР ПАО «Сбербанк», номер ее он не помнит, в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес>. На эту карту он получает социальные выплаты: ЕДВ, выплаты за участие в боевых действиях. Также на эту карту ему поступают денежные средства от лиц, у которых он подрабатывает. В апреле 2023 года, точные даты он не помнит, он подрабатывал у своего знакомого по имени А. (фамилии и данных он не помнит, проживает по 

<

адрес>). Он помогал переносить мешки с картошкой, убирать мусор и выполнял другую работу по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня за работу А. перевел на его карту МИР ПАО «Сбербанк» (последние цифры 1520) денежные средства в сумме 1500 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он шел из магазина «Бристоль», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> к себе домой. В магазине он приобретал спиртное, расплачивался наличным деньгами. При этом его карта МИР ПАО «Сбербанк» находилась в верхнем внешнем левом кармане его куртки, карман никак не застегивался. Карта была без кошелька, просто лежала в кармане. Он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он шел в указанный период времени по 

<

адрес>, то он упал, так как не очень хорошо держался на ногах. Вставал он, опираясь на колени, при этом наклонялся вниз головой. Примерно через час он пришел домой. Когда он стал снимать куртку, то обнаружил, что пропала его банковская карта МИР ПАО «Сбербанк». Он сразу подумал, что она выпала из его кармана, когда он падал по 

<

адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и был уже вечер, то он никуда не стал обращаться по поводу утери его карты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в Дмитровский филиал ПАО «Сбербанк», чтобы перевыпустить банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» и сообщить, что свою карту он утерял. Специалист банка, принимая от него заявку, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у него были списания с карты на общую сумму 1372 рубля, и что оплаты проходили несколькими суммами в магазине «Лик» 

<

адрес>. Тогда он понял, что его карту кто-то нашел и снял с нее деньги, расплатившись в магазине за покупки. Он пошел в полицию и сообщил о данном факте. Мобильного кабинета, приложения «Сбербанк онлайн» у него на телефоне нет, он ими не пользуется. ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 12-14, 72-73).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (л.д. 3).

Согласно показаниям представителя потерпевшего В.М.О., умерший потерпевший В..О.А. приходится ей родным отцом. Однако сразу после ее рождения ее родители развелись, и с тех пор В..О.А. с ними не проживает. Отношения с ним она не поддерживала. Об обстоятельствах хищения банковской карты, принадлежащей В.О.А. ей ничего не известно. 

Свидетель Х.Н.М. суду пояснила, что она проживает с сыном ФИО1 Перед майскими праздниками 2023 года ее сын - ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В его вещах она обнаружила банковскую карту, принадлежащую В.О.А. На ее вопрос, откуда у него карта, ФИО1 пояснил, что нашел карту возле банка. Пояснив, что расплачивался в магазине «Лик» данной картой без пин- кода. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х.Н.М., по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ею при производстве предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений по поводу даты совершения преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, точное время она уже не помнит, ее сын ФИО1 пришел домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кармане одежды сына она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, сроком действия до 2024 года (л.д.16). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, сославшись на давность произошедших событий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля Х.Н.М. согласуются с показаниями подсудимого, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.Е.И. суду пояснил, что весной 2023 года он встретился с ФИО1, чтобы вместе употребить спиртное. Они пошли по 

<

адрес> в магазин, где хотели купить спиртное. На этой улице ФИО1 на дороге нашел банковскую карту. По дороге ФИО1 предложил пойти в магазин «Лик» 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. В магазине ФИО1 купил спиртное, сигарет и конфет на закуску. Сколько ФИО1 потратил денег с найденной им банковской карты и куда дел ее потом, он не знает. В магазин свидетель вместе с подсудимым не заходил, ждал его на улице. Какой картой расплачивался подсудимый за приобретенные товары, он не знает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ю.Е.И., по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений по поводу даты совершения преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно он не помнит в какое, он встретился с ФИО1 Они решили вместе выпить спиртного. Они шли по 

<

адрес> в магазин, где хотели купить спиртное. Проходя по этой улице, ФИО1 что-то поднял с асфальта, они пошли дальше. По дороге ФИО1 предложил пойти в магазин «Лик» 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. ФИО1 сказал, что нашел банковскую карту, что хочет проверить, есть ли на ней деньги. Они пошли к указанному магазину. (л.д. 29-30).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, сославшись на давность произошедших событий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля Ю.Е.И. согласуются с показаниями подсудимого, и письменными доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Свидетель П.В.П. суду пояснила, что с 2000 года она является директором магазина ООО «Лик», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин реализует продукты питания, спиртные напитки, табакосодержащую продукцию, бытовую химию. Продавцом работает Б.Н.А., она Б.Н.А. сменяет. График работы магазина с 08 часов до 23 часов, ежедневно. От своего продавца Б.Н.А. ей стало известно, что в магазине приобретал спиртное и сигареты гражданин ФИО1, который расплачивался за все похищенной банковской картой. По поручению сотрудников полиции она запросила выписку из банка, из которой было видно, что в магазине в указанный полицией день кто-то расплачивался банковской картой, принадлежащей потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.В.П., по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ею при производстве предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут продавцом в указанном магазине работала Б.Н.А.. Через несколько дней она узнала от сотрудников полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине приобретал спиртное и сигареты гражданин ФИО1, который расплачивался за все похищенной банковской картой на имя В..О.А. Она сняла кассу за ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата в том числе: в 12 часов 23 минуты на сумму 145 рублей (1 бутылка пива емкостью 1,25л. «Пикур»), 12 часов 24 минут на сумму 145 рублей (1 бутылка пива емкостью 1,25л. «Пикур»), 12 часов 28 минут на сумму 340 рублей (1 бутылка водки «Пчелка» емкостью 0,5л), 12 часов 29 минут на сумму 62 рубля конфеты «Мармелад» 200гр.), в 14 часов 08 минут на сумму 510 рублей (2 пачки сигарет «Космос», 1 бутылка водки «Гжелка» емкостью 0,25л., 1 бутылка пива «Пикур» емкостью 1,25л.), в 14 часов 08 минут на сумму 170 рублей (1 бутылка водки «Гжелка» емкостью 0,25л.). Данные покупки были оплачены банковской картой последние цифры «1520». Позднее от сотрудников полиции она узнала, что указанной картой расплачивался незнакомый ей ФИО1 (л.д.74). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, сославшись на давность произошедших событий.

Принимая во внимание, что оглашенные показания свидетеля П.В.П. согласуются с показаниями подсудимого, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б.Н.А., суд по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2017 года она работает продавцом в магазине ООО «Лик», расположенном по адресу: 

<

адрес>. График ее работы с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, два дня через два. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. У них в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты банковскими картами. Когда клиент расплачивается картой, то он ее подносит к терминалу, и денежные средства списываются с карты. Какими картами и кто расплачивается, она не обращает внимание. Кто из клиентов ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин и делал покупки, она не помнит, так как не обращала внимание. Она не помнит никаких клиентов за ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, кто и что покупал. Ей не знаком гражданин ФИО1. Видеонаблюдения в их магазине не ведется. Больше ей пояснить нечего. (л.д.40-41).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля П.А.В., суд по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В..О.А. помогал ему по хозяйству: разбирал старый сарай, выносил мусор. За это он оплатил ФИО3 1500 рублей (по 500 рублей за день). Деньги в сумме 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ он утром перечислил В.О.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В..О.А. дал ему номер карты, он перевел ФИО3 деньги в сумме 1500 рублей. После этого он с В..О.А. не встречался. По факту хищения банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя В..О.А. и денежных средств с нее, ему ничего не известно (л.д. 50-51). 

Оглашенные показания свидетелей Б.Н.А., П.А.В. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Х.Н.М., Ю.Е.И., П.В.П., в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и его законного представителя и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, согласно которого осмотрен участок местности наибольшими размерами 1х1м, расположенный на тротуарной дорожке на расстоянии 1,8м к востоку от юго-западного угла 

<

адрес>. Как пояснил В..О.А. на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он шел и упал. При этом здесь из кармана куртки выпала его банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя, которую в последствии похитил ФИО1. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 31-36).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в целях отыскания и изъятия похищенной банковской карты на имя ФИО3, а также предметов и вещей, добытых преступным путем, произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. Ничего не изъято (л.д. 45-49).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого по указанию ФИО1 участвующие лица от здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовали на перекресток улиц Интернациональная и Рабоче-Крестьянская 

<

адрес>, к 

<

адрес>. ФИО1 указал на участок местности наибольшими размерами 1х1м, находящийся на тротуаре около юго-западного угла 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на указанном участке местности он обнаружил банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, которую поднял и положил в карман своей куртки, решив похитить имеющиеся на ней денежные средства. Затем, по словам ФИО1, он предложил находящимся с ним Ю.Е.И. и П.Е. пойти в магазин, чтобы купить спиртное. После чего участвующие лица по указанию ФИО1 проследовали к магазину ООО «Лик», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал на данный магазин и пояснил, что в нем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он приобретал спиртные напитки, сигареты и конфеты, за которые расплачивался денежными средствами с похищенной им банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3. Всего, как пояснил ФИО1, с данной банковской карты он похитил денежные средства на сумму 1372 рубля (л.д. 52-59).

Историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту № на 01 листе формата А4 из ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» МИР №ХХ ХХХХ1520, на которой имеется информация: держатель карты: В.О.А.., карта МИР 2202 20ХХ ХХХХ1520; валюта: RUR. 

Согласно данной истории операций произведены следующие операции списания денежных средств: безналичные – 1372 рубля, пополнение карты – 1503,49 рублей.

Данные доказательства подтверждают размер причиненного ущерба.

Оценивая показания законного представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оглашенные показания допрошенных свидетелей Х.Н.М., Ю.Е.И., П.В.П., оглашенные показания потерпевшего В..О.А., свидетелей Б.Н.А., П.А.В. являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у перечисленных лиц не установлено, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд полагает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждают установленные судом обстоятельствами, поскольку в них отражены существенные моменты, в том числе место и время совершения преступления, способ, мотивы и цель. Подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах кражи, какое-либо давление на него не оказывалось, показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения прав, и его показания были занесены в протокол и аудиозапись судебного заседания. Каких-либо сомнений в том, что подсудимый оговаривает себя, у суда не возникло, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

О направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, предшествующие совершению преступления. О незаконности действий свидетельствовал и сам подсудимый. 

Согласно статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. 

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Умыслом подсудимого ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Направленность умысла на хищение имущества определяется исходя из того, что у подсудимого имелась реальная возможность возвратить имущество его собственнику, однако сделано это не было.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия подлежат квалификации как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.142-143,156-158), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.152), участковым характеризуется отрицательно (л.д. 155). 

Согласно справкам БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская центральная районная больница» ФИО1 

<

данные изъяты> ( л.д. 160). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ 

<

адрес> «Орловская областная психиатрическая больница» ФИО1 

<

данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время, в силу имеющихся у него 

<

данные изъяты>).

Заключение врачей психиатров в отношении ФИО1 суд находит обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой опыт и стаж работы, поэтому оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. 

С учетом вышеуказанного заключения, а также имеющихся в деле справок Дмитровской центральной районной больницы, а также других исследованных в суде доказательств, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности, подтвержденной справкой МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенном с его участием преступлении, в ходе всего предварительного следствия он давал правдивые показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, вышеизложенные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, инвалидность 3 группы, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. В связи с этим, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённого, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания (п. 8 Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет ограничений по трудоспособности, неофициально работает, имел ежемесячный доход с учетом пенсии по инвалидности около 40000 рублей, то оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Процессуальные издержки – оплата услуг защитников Илюшина П.П. и Морозовой Н.П. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7136 рублей и 17648 рублей соответственно (л.д.174, 176) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета для перечисления в бюджет Российской Федерации судебных штрафов и штрафов: получатель денежных средств: УФК по Орловской области (ОМВД России по Дмитровскому району), адрес: 303240, 

<

...>, ИНН – 

<

***>, КПП-570701001, л/с 

<

***>, Р/счет – 

<

***> Отделение ОРЕЛ УФК по Орловской области, БИК-015402901, номер казначейского счета - 03100643000000015400.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённого ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7136 (семь тысяч сто тридцать шесть) рублей, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17648 (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

Судья Л.В. Власова