№ 1-421/2024

УИД № 61RS0019-01-2024-005079-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Пушкина А.С., 

при помощнике судьи Волониной А.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пищейко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (

<

дата> освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 16 минут между ФИО1 и его матерью ФИО27, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей заболеваниями, ограничивающими ее способность к самостоятельному передвижению, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство последней, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, общеопасным способом, путем поджога указанной квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного девятиэтажного дома.

Реализуя возникший преступный умысел на совершение убийства ФИО34., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, располагая физической возможностью осуществления данного умысла, желая лишить ее жизни, ФИО1 в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 10 часов 16 минут 

<

дата>, находясь совместно с ФИО29. в однокомнатной квартире № 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО30. ввиду имеющейся у нее инвалидности и заболеваний, ограничивающих ее способность к самостоятельному передвижению, находится в беспомощном состоянии, то есть не может оказать ему сопротивление, а также самостоятельно предпринять меры к самосохранению и тушению пожара, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии, осознавая, что его действия носят общеопасный характер, поскольку данная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного девятиэтажного жилого дома, и неизбежно повлечет в результате пожара, распространение огня и продуктов горения, что приведет к смерти находящейся внутри квартиры ФИО31., а также представит реальную угрозу для жизни и здоровья жильцов соседних квартир, или повлечет уничтожение жилого дома и личного имущества граждан, действуя общеопасным способом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО32., и желая их наступления, умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти ФИО33., путем поджога, взял жестяную банку с сыпучим легковоспламеняющимся веществом, которое рассыпал по поверхности горючего материала - дивана, расположенного в жилой комнате квартиры, после чего, облил легковоспламеняющейся жидкостью данный диван и с использованием зажигалки поджег его, в результате чего последний загорелся. Затем, убедившись, что огонь начал стремительно распространяться по жилой комнате квартиры и осознав, что совершенные им действия достаточны для возгорания квартиры № 

<

адрес>, что впоследствии приведет к гибели ФИО37., ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение убийства ФИО38. в целях исключения возможности у ФИО39. беспрепятственно покинуть горящую квартиру, покинул квартиру и закрыл входную дверь на ключ, находящейся в замке.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО35., до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства других лиц, вскрывших запертую входную дверь горящей квартиры с использованием подручных предметов и оказавших помощь ФИО36. в эвакуации из горящей квартиры.

Он же, ФИО1 в период времени примерно с 09 часов 00 минут по 10 часов 16 минут 

<

дата>, находясь с согласия ФИО201 в помещении квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба его владельцу — ФИО40., и желая их наступления, взял жестяную банку с неустановленным в ходе следствия сыпучим легковоспламеняющимся веществом, которое рассыпал по поверхности горючего материала - дивана, расположенного в жилой комнате квартиры, после чего облил легковоспламеняющейся жидкостью данный диван и с использованием зажигалки поджег его, в результате чего последний загорелся. Затем, убедившись в факте распространения огня по жилой комнате квартиры и осознав, что совершенные им действия достаточны для возгорания квартиры № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и приведут к уничтожению имущества ФИО41., ФИО1 покинул квартиру.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 уничтожено имущество, принадлежащее ФИО42. – два дивана, шкаф (стенка) длиной, телевизор, швейная машинка, обеденный стол, чем последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного по эпизоду покушения на убийство ФИО43. и пояснил, что с детства у него с матерью холодные отношения, она им не интересовалась, отец ее бросил, а ему досталась квартира по наследству, и, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, а сожитель ФИО50. выгнал, он предложил ей жить в данной квартире. Позднее, у него возникли проблемы с кредитами, и он переоформил квартиру на мать, чтобы у него ее не изъяли. Жил он в разных местах, когда приезжал в г. Новочеркасск, останавливался у матери. Позднее, в банке он узнал, что его прописка не действительна и что мать в судебном порядке выселила его из квартиры, вследствие чего, отношения с матерью ухудшились. 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, находился в трезвом состоянии, стал стучать в дверь квартиры, так как ключей у него не было, мать не хотела открывать дверь, тогда металлическим уголком, который он нашел в гаражах, стал пытаться вскрыть дверь, но безуспешно, после чего, мать сама открыла дверь и впустила его. Далее, он стал собирать свои вещи, когда между ним и ФИО44. произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился, взял высыпанный в жестяную банку порох из петард, подсолнечное масло, при этом указав ФИО45., что поскольку он остался на улице без квартиры, значит, и она будет жить на улице, чтобы данная квартира не досталась никому, стал рассыпать порох и разливать подсолнечное масло на свои вещи на диване в комнате, после чего, поджег их. Начался пожар и он предложил ФИО46. покинуть квартиру, на что она ответила отказом, тогда он вышел из квартиры и поднялся на пожарную лестницу, откуда стал наблюдать за происходящим. Он понимал, что его мать инвалид, имеет ряд заболеваний и плохо передвигается, могла погибнуть в пожаре, ввиду чего, он сразу не убежал, если матери понадобится помощь и она начнет задыхаться. Когда он понял, что в коридоре начали ходить люди, то спустился вниз, дождался пожарной службы и ушел сдаваться сотрудникам полиции. Указал, что дверь на ключ он не запирал, так как их у него не было, комплект ключей имеется только у матери, дверь он ничем не подпирал, предположил, что ФИО48. сама закрыла дверь, чтобы он не вернулся обратно в квартиру и не усилил пожар. Пояснил, что умысла на убийство или причинение вреда ФИО47. у него не было, он только хотел уничтожить квартиру, которую у него отобрали. Также пояснил, что имущественный ущерб, причиненный им в результате пожара на сумму 21 200 рублей, он возместил ФИО49. в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблице к нему, ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в утреннее время он совершил поджог квартиры, в которой находилась его мать, после чего, вышел, захлопнул дверь и стал наблюдать за происходящим (№).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на убийство ФИО51., несмотря на его показания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО52., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что у нее есть сын - ФИО1, который постоянно с ней не проживает, которого она выписала из квартиры, в связи с его долговыми обязательствами перед банками, в связи с чем, у нее на протяжении долгого времени с ним конфликтные отношения. Поясняет, что раньше квартира была в их общей долевой собственности, но, так как сын вел аморальный образ жизни, работать не хотел, брал кредиты, залезал в долги, она переоформила квартиру на себя, с согласия ФИО1 Также указала, что у нее имеется 2 группа инвалидности в связи с сахарным диабетом, которым она страдает на протяжении 30 лет. Также, ей поставлены диагнозы: «диабитеческая нейропатия нижних конечностей», «инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями», «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, сердечная недостаточность», «диабитеческая нефропатия», «диабитическая макроангиопатия артерий нижних конечностей», у нее имеется подагра, ревматический артрит, ожирение 1 степени, осложненная катаракта. Она постоянно страдает из-за высокого давления, болей в сердце, от чего у нее часто кружится голова, периодически неожиданно находится в предобморочном состоянии. Ввиду данных заболеваний, у нее сильнейшие отеки лица, голеней, рук, отсутствия чувствительности в конечностях, сильнейшие боли в суставах, ей тяжело передвигаться из-за сильных болей, у нее крайне плохое зрение, шум в ушах, головные боли, слабость, одышка, нарушение устойчивости и координации движений. Все эти заболевания официально подтверждены, так как она постоянно лечится, проходит медицинские обследования, постоянно принимает назначенные врачом препараты, периодически проходит стационарные лечения. В связи с указанными заболеваниями она практически не ходит, передвигается только при помощи трости и не покидает своей квартиры. Ей по домашним делам помогает соцработник ФИО53. Квартира является ее собственностью, расположена на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры 29,5 кв. м., в квартире с 90-х годов какого-либо ремонта не производилось в связи с тем, что она жила в тяжелом финансовом положении, постоянно болела и все имеющиеся деньги тратила на лекарства и лечение. В соседних с ней квартирах в основном проживают неизвестные ей квартиранты, она их не знает, так как из квартиры не выходит. 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на фоне того, что вечером 

<

дата> ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать претензии по поводу того, что она когда-то выписала его с квартиры. 

<

дата> она не стала впускать ФИО1 в квартиру, на что тот разозлился и стал пытаться взломать входную дверь, так как ключей кроме нее больше ни у кого не было, свои же ключи тот уже давно потерял. Затем, она поняла, что тот не остановится и сама открыла ему дверь и впустила в квартиру. После чего, ФИО1 в агрессивном состоянии, стал оскорблять ее, она просила его успокоиться, но это было бесполезно. В это время она села на свой диван и сидела, так как стоять не уже не могла. Затем, ФИО1 взял жестяную банку и начал высыпать на свой спальный диван, который стоял в той же комнате, примерно в метрах трех от ее дивана, сыпучее вещество, затем он взял на балконе бутылку с какой-то жидкостью похожей на масло и начал ее разливать на тот же диван и рядом с ним. После этого, ФИО1 все это поджег и все мгновенно загорелось, вспыхнуло. Говорил ли он ей что-то в тот момент, она не помнит, так как она была в состоянии шока. Затем, ФИО1 моментально выбежал из квартиры, закрыв дверь на замок ее ключом, который, когда она открывала ему дверь, торчал в замке двери внутри квартиры, а после произошедших событий, она заметила, что в двери нет ключа. Она осталась одна в закрытой квартире, которая незамедлительно после поджога была охвачена сильным пламенем, в основном жилая комната. Ей было очень страшно, перед ней было пламя, и она не могла пройти к двери, чтобы попытаться ее открыть. Она не стала подходить к окну в спальне, потому что за окном находился балкон, она понимала, что у нее не хватит сил и времени самой, с учетом ее состояния и слабости, суметь открыть дверь балкона и добраться потом до окна через порог. После чего, зайдя в кухню, она в окно стала звать на помощь, при этом чувствовала, что ей тяжело дышать из-за задымления. Затем, на ее крики пришли два мужчины, которые выломали запертую дверь квартиры и помогли ей выбраться наружу. Далее, приехали пожарные и скорая помощь, в медицинской помощи она не нуждалась, так как телесных повреждений у нее не было, было головокружение из-за того, что она надышалась дымом. Также, пояснила, что ФИО1 знал, что она болеет, что не ходит сама и не сможет выбраться из пожара, но, тем не менее, поджег квартиру и убежал, при этом, мер, чтобы помочь ей выйти, не предпринял. Также, она пояснила, что при пожаре было уничтожено ее имущество, которое находилось в квартире, на общую сумму 21 200 рублей, при этом указала, что данный ущерб для нее является значительным, в настоящее время ущерб погашен в полном объеме (№);

- показаниями свидетеля ФИО54. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что 

<

дата> в утреннее время он находился по работе в доме № 

<

адрес>, когда он услышал в одной из квартир крик, спустился на первый этаж, вышел на улицу и увидел, что из квартиры, расположенной на пятом этаже, идет густой черный дым, и из неё кричит пожилая женщина и зовет на помощь. После чего, он взял из своей машины гвоздодер и направился внутрь дома, где встретил коллегу по работе - слесаря ФИО55., с которым они вместе пошли к вышеуказанной квартире. Возле входной металлической двери квартиры на полу лежал металлический уголок, сама дверь в квартиру была закрыта, дернув дверную ручку, открыть он ее не смог, каких-либо видимых повреждений на двери он не видел, ключей от квартиры также не видел. После чего, ФИО56. взял в руки вышеуказанный металлический уголок, а он гвоздодер и с помощью этих предметов они вскрыли входную дверь квартиры № 

<

адрес>, он позвал женщину, но последняя не выходила, тогда ФИО57. вошел в квартиру и вывел женщину, которая находилась на кухне возле окна и звала на помощь, женщина плохо передвигалась, была сильно напугана, если бы не их помощь, то она могла погибнуть при пожаре. После чего, на место происшествия приехала пожарная служба, и возгорание было потушено. Также добавил, что позднее, по поручению руководства, он возвращался в данную квартиру для проверки коммунальных систем на предмет утечек, а также для установки петель на дверь, так как после пожара она была просто прикрыта;

- показаниями свидетеля ФИО58. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что у него имеется квартира на 4 этаже дома № 

<

адрес>. 

<

дата> в утреннее время он находился возле подъезда вышеуказанного дома, когда увидел, что на 5 этаже дома валит дым и женщина зовет на помощь. После чего, он сказал парню на улице вызвать пожарных, а сам побежал на 5 этаж, где на выходе из лифта встретил ФИО59., с которым они вместе подошли к квартире № 

<

адрес>, в которой кричала женщина. Входная металлическая дверь была закрыта, открыть они ее не смогли, повреждений на ней не было, ввиду чего, он взял лежащий рядом с дверью металлический уголок и с помощью гвоздодера ФИО60. и вышеуказанного уголка, они вскрыли входную дверь, за которой была вторая деревянная, не запертая. Открыв дверь, они увидели, что квартира охвачена огнем и дымом, ФИО61. позвал женщину, но она не вышла, тогда он вошел в квартиру и двинулся на кухню, где стояла женщина в шоковом состоянии, взял ее под руку и помог покинуть горящую квартиру, чтобы не отравиться дымом, который подходил под потолок. После чего, они спустились вниз, он перекрыл воду в подвале, на месте происшествия уже работала пожарная служба. Также пояснил, что позднее они с ФИО62. устанавливали замок на двери вышеуказанной квартиры, так как после пожара дверь была открыта;

- показаниями свидетеля ФИО63. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что он состоит в должности заместителя начальника отделения ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по РО. 

<

дата> он находился на дежурстве и выезжал по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что в квартире № 

<

адрес> произошел пожар. По прибытию его на место происшествия, пожар уде был локализован. В ходе детального осмотра им было установлено, что квартира является однокомнатной, имеется кухня, коридор и санузел, очаг возгорания находился в жилой комнате в районе дивана, в данной комнате также установлено обрушение штукатурного слоя и иные повреждения в районе дивана, по мере удаления от очага интенсивность уменьшалась, в коридоре и кухне имелись сажевые отложения. Проверкой была установлена причина пожара – поджог, данный вывод был сделан ввиду отсутствия в месте очага возгорания электрически неисправных проводов, а также после опроса очевидцев данного происшествия. Пояснил, что по прибытию к указанной квартире, входная дверь в нее была открыта, возле двери лежал металлический уголок, в результате опроса жильцов дома было установлено, что в подъезде находились работники управляющей компании, которые услышали на этаже крики о помощи, когда поднялись на нужный этаж увидели дым и помогли выбраться женщине из горящей квартиры, пожар происходил в многоквартирном домовладении, было сильное задымление, была опасность для всех жильцов указанного домовладения. Также в ходе опроса было установлено, что в данной квартире проживает пожилая женщина, у которой проблемы с ногами, ей тяжело передвигаться, она пояснила, что вечером поругалась со своим сыном, после чего, последний ушел из дома и вернулся утром, она его выгнала из квартиры, через какое-то время сын вернулся, она впустила его, он рассыпал какое то вещество, поджег его и ушел, а она осталась в горящей квартире;

- показаниями свидетеля ФИО64. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что работает в 29 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РО. 

<

дата> он находился на дежурстве, когда поступило указание о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, поскольку по указанному адресу горит квартира многоквартирного дома. По прибытию на место происшествия, было обнаружено устойчивое задымление, с другими сотрудниками он поднялся на 5 этаж, было тяжело дышать, они находились в специальном обмундировании. Из квартиры мужчины вывели пожилую женщину, которая плохо передвигалась, после чего, он вошел в квартиру для тушения пожара, при этом пояснив, что входная дверь была открыта, рядом с дверью валялся металлический уголок, как пояснили соседи, закрытую дверь вскрыли мужчины, так как внутри находилась женщина и звала на помощь. Также уточнил, что в жилой комнате квартиры был обильный смог и высокая температура, вследствие чего, начал обваливаться бетон, возникли нарушения покрытия более 10 см. по причине высокой температуры горения. Также добавил, что причиной возгорания явился поджог, огонь охватил диван, шкафы и иные предметы, находящиеся в вышеуказанной квартире. В доме было сильное задымление, когда он занимался тушением, остальные занимались эвакуацией людей, которые в тот момент находились в домовладении и могли пострадать в результате пожара. Спустя время пожар был локализован, внизу он видел ФИО1, а позднее женщину, которая находилась ранее в вышеуказанной квартире, ей оказывали первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО65. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда в утреннее время от диспетчера поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, так как в данном многоквартирном доме произошло возгорание. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, возгорание еще не было ликвидировано, на месте работала пожарная служба, на лавочке возле дома находилась пожилая женщина, которую вывели из горящей квартиры, у нее имелись жалобы на головокружение. Он измерил ей пульс, давление и сатурацию, в целом ее состояние было удовлетворительное, внешних телесных повреждений не было, имелись легкие признаки угара, от госпитализации последняя отказалась. Также добавил, что данная женщина находилась в испуганном состоянии и поясняла, что утром к ней пришел ее сын, она ему сначала не открывала дверь, но потом впустила в квартиру, где он начал рассыпать порох и совершил поджог, после чего вышел из квартиры и закрыл входную дверь, женщина подошла к окну и начала кричать, на помощь пришли мужчины и помогли выбраться ей из горящей квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО66., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что на протяжении 30 лет она проживает в домовладении № 

<

адрес> и до 

<

дата> года жила на одной площадке с ФИО67. и ее сыном ФИО1 

<

дата> она находилась дома, из квартиры не выходила, но слышала шум и запах гари, затем она видела пожарных. В дальнейшем, ей стало известно, что в утреннее время, ФИО1 поджег квартиру, в которой находилась ФИО68., при этом, в результате данного поджога могли пострадать все жильцы домовладения, так как пламя могло перекинуться по всему многоквартирному дому, но, так как из квартиры вовремя высвободили ФИО69. и на место происшествия прибыла пожарная бригада, никто не пострадал (№);

- показаниями свидетеля ФИО70., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она имеет квартиру на 5-м этаже многоквартирного дома № 

<

адрес> примерно с 

<

дата> года. По соседству с ней в кв. 

<

адрес> проживает женщина по имени ФИО71 с сыном Алексеем. 

<

дата>, когда в квартире ФИО72 случился пожар, ее дома не было, она находилась в больнице на операции, позднее, ей стало известно, что в утреннее время того же дня ФИО1 поджег вышеуказанную квартиру, при этом, в квартире находилась его мать - ФИО73. В связи с пожаром могли пострадать и иные граждане, но, так как была вовремя оказана помощь, никто не пострадал (№);

- показаниями свидетеля ФИО74., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она является социальным работником, в ее обязанности входит посещение и помощь нуждающемся лицам, которые не могут осуществлять самостоятельный уход за собой. Примерно с марта 

<

дата> года за ней закреплена ФИО75., которая является инвалидом второй группы по здоровью, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, последняя практически не передвигается, покидать квартиру не имеет возможность, поэтому она ей всячески оказывает помощь. У ФИО76. есть сын, которого она крайне отрицательно характеризует, так как последний был неоднократно судим, между ними постоянно возникают конфликты. 

<

дата> в дневное время она прозвонила ФИО80., поинтересоваться ее состоянием, в ходе телефонного разговора ФИО78. находилась в очень подавленном состоянии и рассказала, что утром у нее произошел конфликт с сыном, в ходе которого, последний поджег ее квартиру и закрыл ее на ключ внутри квартиры, ФИО79. была очень напугана, так как была уверена, что не сможет выбраться из горящей квартиры, однако ее вовремя вытащили. Кроме того, ФИО77. пояснила, что могло и пострадать все домовладение, так как огонь быстро распространялся (№);

- показаниями свидетеля ФИО81., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он состоит в должности УУП ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское». В его должностные обязанности входит выезды на происшествия в пределах компетенции, проведение соответствующих проверок. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 10 часов 16 минут поступило указание о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, поскольку по указанному адресу горит квартира многоквартирного домовладения и в данной квартире находится человек. По прибытию на место пожар уже был локализован. Далее, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что вышеуказанная квартира пожаром полностью не уничтожена, пострадало в основном имущество. Также, было установлено, что поджог совершил сын собственника квартиры ФИО82. – ФИО1, кроме того, в ходе устной беседы с находящейся там же ФИО84. стало известно, что после совершения поджога, ФИО1 закрыл входную дверь на ключ и скрылся. Кроме того, ФИО85. находилась в шоковом состоянии, была очень напугана и не могла выражать ясно свои мысли, помимо этого, ФИО83. является инвалидом 2 группы и с трудом передвигается (№);

- показаниями свидетеля ФИО86., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он состоит в должности УУП ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> у него в производстве находился материал проверки КУСП № № по факту поджога по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что поджог совершил сын собственника квартиры ФИО90. – ФИО1 В рамках проверки им были опрошены лица, освободившие ФИО89. из горящей квартиры - ФИО87. и ФИО88., которые пояснили, что в утреннее время они услышали крик женщины в одной из квартир, после чего, увидели задымление. Они попытались высвободить женщину, однако, сразу им это не удалось, так как входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, вследствие чего, они взломали дверь и вытащили женщину из квартиры. Также, был опрошен ФИО1, который пояснил, что 

<

дата> между ним и матерью ФИО91. произошел конфликт, в ходе которого он взял жестяную банку и высыпал взрывчатое вещество из петард и поджег диван, вышел из квартиры и наблюдал за происходящим, после чего, покинул домовладение (№);

- показаниями свидетеля ФИО92., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 

<

дата> она почувствовала запах дыма, а также услышала шум в подъезде, вышла в коридор и увидела сильное задымление, в квартире № 

<

адрес> был пожар, далее ее эвакуировали из дома на улицу. Так как пожарные службы быстро сработали, никто в результате пожара не пострадал (№);

- показаниями свидетеля ФИО93., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 

<

дата> она услышала шум в подъезде, вышла в коридор и увидела сильное задымление, после чего, ее эвакуировали из дома на улицу (№);

- показаниями свидетеля ФИО94., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что 

<

дата> он услышал шум в подъезде и сильный запах гари, вышел в коридор и увидел, что квартира № 

<

адрес> горит, было сильное задымление, далее, его эвакуировали из дома на улицу. Пожарные быстро ликвидировали возгорание, никто в результате пожара не пострадал (№);

- показаниями свидетеля ФИО95., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 

<

дата> она услышала шум в подъезде, вышла в коридор и увидела сильное задымление и что других жильцов эвакуировали, данный факт ее очень напугал, после чего, ее эвакуировали из дома на улицу (№);

- показаниями свидетеля ФИО96., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 

<

дата> она услышала шум в подъезде, вышла в коридор и увидела сильное задымление, жильцов из соседних квартир эвакуировали пожарные, она была напугана и вместе со всеми пошла на улицу. Позднее, ей стало известно, что квартиру № 

<

адрес> поджег сын, когда в ней находилась его мать (№);

- протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с 11 часов 20 минут по 12 часов 05 минут был произведен осмотр квартиры № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В помещении жилой комнаты обнаружены следы огневого и термического воздействия, сажевые отложения (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут был произведен осмотр квартиры № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В помещении обнаружены диван со следами горения материала обивки, мебель со следами горения, данные предметы повреждены пламенем (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с 14 часов 07 минут до 14 часов 38 минут был произведен осмотр квартиры № 

<

адрес> домовладения 

<

адрес>. В помещении обнаружены следы термического воздействия, каких-либо ключей, жестяной банки из-под пороха не обнаружено (№);

- заключением эксперта № № от 

<

дата>, согласно которому очаг пожара находится в месте расположения дивана, установленного в восточном углу помещения № 2. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.д.) (поджог) (№);

- заключением эксперта № № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и так далее, на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощью (

<

дата>) не обнаружено. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Отравление продуктами горения» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (№);

- копией справки серии МСЭ-2023 № № об установлении инвалидности ФИО98. от 

<

дата>, согласно которой ФИО99 является инвалидом второй группы по причине общего заболевания (№);

- заключением специалиста от 

<

дата>, согласно которому общая стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления составляет 21 200 руб. Установить стоимость одежды и личных бытовых вещей не предоставляется возможным (№);

- осмотренными, признанными вещественными доказательствами копией медицинской карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией карты вызова скорой медицинской помощи № № от 

<

дата> ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске на имя ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- ответом на запрос из УТ и СР Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата>, согласно которому ФИО101 является получателем мер социальной поддержки (№).

По эпизоду уничтожения имущества ФИО102. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО103., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что у нее есть сын - ФИО1, который постоянно с ней не проживает, которого она выписала из квартиры, в связи с его долговыми обязательствами перед банками, в связи с чем, у нее на протяжении долгого времени с ним конфликтные отношения. Поясняет, что раньше квартира была в их общей долевой собственности, но так как сын вел аморальный образ жизни, работать не хотел, брал кредиты, залезал в долги, она переоформила квартиру на себя, с согласия ФИО1 Также указала, что у нее имеется 2 группа инвалидности в связи с сахарным диабетом, которым она страдает на протяжении 30 лет. Также, ей поставлены диагнозы: «диабитеческая нейропатия нижних конечностей», «инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями», «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, сердечная недостаточность», «диабитеческая нефропатия», «диабитическая макроангиопатия артерий нижних конечностей», у нее имеется подагра, ревматический артрит, ожирение 1 степени, осложненная катаракта. Она постоянно страдает из-за высокого давления, болей в сердце, от чего у нее часто кружится голова, периодически неожиданно находится в предобморочном состоянии. Ввиду данных заболеваний, у нее сильнейшие отеки лица, голеней, рук, отсутствия чувствительности в конечностях, сильнейшие боли в суставах, ей тяжело передвигаться из-за сильных болей, у нее крайне плохое зрение, шум в ушах, головные боли, слабость, одышка, нарушение устойчивости и координации движений. Все эти заболевания официально подтверждены, так как она постоянно лечится, проходит медицинские обследования, постоянно принимает назначенные врачом препараты, периодически проходит стационарные лечения. В связи с указанными заболеваниями она практически не ходит, передвигается только при помощи трости и не покидает своей квартиры. Ей по домашним делам помогает соцработник ФИО104. Квартира является ее собственностью, расположена на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры 29,5 кв. м., в квартире с 90-х годов какого-либо ремонта не производилось в связи с тем, что она жила в тяжелом финансовом положении, постоянно болела и все имеющиеся деньги тратила на лекарства и лечение. В соседних с ней квартирах в основном проживают неизвестные ей квартиранты, она их не знает, так как из квартиры не выходит. 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на фоне того, что вечером 

<

дата> ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать претензии по поводу того, что она когда-то выписала его с квартиры. 

<

дата> она не стала впускать ФИО1 в квартиру, на что тот разозлился и стал пытаться взломать входную дверь, так как ключей кроме нее больше ни у кого не было, свои же ключи тот уже давно потерял. Затем, она поняла, что тот не остановится и сама открыла ему дверь и впустила в квартиру. После чего, ФИО1 в агрессивном состоянии, стал оскорблять ее, она просила его успокоиться, но это было бесполезно. В это время она села на свой диван и сидела, так как стоять не уже не могла. Затем, ФИО1 взял жестяную банку и начал высыпать на свой спальный диван, который стоял в той же комнате, примерно в метрах трех от ее дивана, сыпучее вещество, затем он взял на балконе бутылку с какой-то жидкостью похожей на масло и начал ее разливать на тот же диван и рядом с ним. После этого, ФИО1 все это поджег и все мгновенно загорелось, вспыхнуло. Говорил ли он ей что-то в тот момент, она не помнит, так как она была в состоянии шока. Затем, ФИО1 моментально выбежал из квартиры, закрыв дверь на замок ее ключом, который, когда она открывала ему дверь, торчал в замке двери внутри квартиры, а после произошедших событий, она заметила, что в двери нет ключа. Она осталась одна в закрытой квартире, которая незамедлительно после поджога была охвачена сильным пламенем, в основном жилая комната. Ей было очень страшно, перед ней было пламя, и она не могла пройти к двери, чтобы попытаться ее открыть. Она не стала подходить к окну в спальне, потому что за окном находился балкон, она понимала, что у нее не хватит сил и времени самой, с учетом ее состояния и слабости, суметь открыть дверь балкона и добраться потом до окна через порог. После чего, зайдя в кухню, она в окно стала звать на помощь, при этом чувствовала, что ей тяжело дышать из-за задымления. Затем, на ее крики пришли два мужчины, которые выломали запертую дверь квартиры и помогли ей выбраться наружу. Далее, приехали пожарные и скорая помощь, в медицинской помощи она не нуждалась, так как телесных повреждений у нее не было, было головокружение из-за того, что она надышалась дымом. Также, пояснила, что ФИО1 знал, что она болеет, что не ходит сама и не сможет выбраться из пожара, но, тем не менее, поджег квартиру и убежал, при этом, мер, чтобы помочь ей выйти, не предпринял. Также, она пояснила, что при пожаре было уничтожено ее имущество, которое находилось в квартире, на общую сумму 21 200 рублей, при этом указала, что данный ущерб для нее является значительным, в настоящее время ущерб погашен в полном объеме (№);

- показаниями свидетеля ФИО105. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что 

<

дата> в утреннее время он находился по работе в доме № 

<

адрес>, когда он услышал в одной из квартир крик, спустился на первый этаж, вышел на улицу и увидел, что из квартиры, расположенной на пятом этаже, идет густой черный дым, и из неё кричит пожилая женщина и зовет на помощь. После чего, он взял из своей машины гвоздодер и направился внутрь дома, где встретил коллегу по работе - слесаря ФИО106., с которым они вместе пошли к вышеуказанной квартире. Возле входной металлической двери квартиры на полу лежал металлический уголок, сама дверь в квартиру была закрыта, дернув дверную ручку, открыть он ее не смог, каких-либо видимых повреждений на двери он не видел, ключей от квартиры также не видел. После чего, ФИО107. взял в руки вышеуказанный металлический уголок, а он гвоздодер и с помощью этих предметов они вскрыли входную дверь квартиры № 

<

адрес>, он позвал женщину, но последняя не выходила, тогда ФИО108. вошел в квартиру и вывел женщину, которая находилась на кухне возле окна и звала на помощь, женщина плохо передвигалась, была сильно напугана, если бы не их помощь, то она могла погибнуть при пожаре. После чего, на место происшествия приехала пожарная служба, и возгорание было потушено. Также добавил, что позднее, по поручению руководства, он возвращался в данную квартиру для проверки коммунальных систем на предмет утечек, а также для установки петель на дверь, так как после пожара она была просто прикрыта;

- показаниями свидетеля ФИО109. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что у него имеется квартира на 4 этаже дома № 

<

адрес>. 

<

дата> в утреннее время он находился возле подъезда вышеуказанного дома, когда увидел, что на 5 этаже дома валит дым и женщина зовет на помощь. После чего, он сказал парню на улице вызвать пожарных, а сам побежал на 5 этаж, где на выходе из лифта встретил ФИО110., с которым они вместе подошли к квартире № 

<

адрес>, в которой кричала женщина. Входная металлическая дверь была закрыта, открыть они ее не смогли, повреждений на ней не было, ввиду чего, он взял лежащий рядом с дверью металлический уголок и с помощью гвоздодера ФИО111. и вышеуказанного уголка, они вскрыли входную дверь, за которой была вторая деревянная, не запертая. Открыв дверь, они увидели, что квартира охвачена огнем и дымом, ФИО112. позвал женщину, но она не вышла, тогда он вошел в квартиру и двинулся на кухню, где стояла женщина в шоковом состоянии, взял ее под руку и помог покинуть горящую квартиру, чтобы не отравиться дымом, который подходил под потолок. После чего, они спустились вниз, он перекрыл воду в подвале, на месте происшествия уже работала пожарная служба. Также пояснил, что позднее они с ФИО113. устанавливали замок на двери вышеуказанной квартиры, так как после пожара дверь была открыта;

- показаниями свидетеля ФИО114. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что он состоит в должности заместителя начальника отделения ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по РО. 

<

дата> он находился на дежурстве и выезжал по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что в квартире № 

<

адрес> произошел пожар. По прибытию его на место происшествия, пожар уде был локализован. В ходе детального осмотра им было установлено, что квартира является однокомнатной, имеется кухня, коридор и санузел, очаг возгорания находился в жилой комнате в районе дивана, в данной комнате также установлено обрушение штукатурного слоя и иные повреждения в районе дивана, по мере удаления от очага интенсивность уменьшалась, в коридоре и кухне имелись сажевые отложения. Проверкой была установлена причина пожара – поджог, данный вывод был сделан ввиду отсутствия в месте очага возгорания электрически неисправных проводов, а также после опроса очевидцев данного происшествия. Пояснил, что по прибытию к указанной квартире, входная дверь в нее была открыта, возле двери лежал металлический уголок, в результате опроса жильцов дома было установлено, что в подъезде находились работники управляющей компании, которые услышали на этаже крики о помощи, когда поднялись на нужный этаж увидели дым и помогли выбраться женщине из горящей квартиры, пожар происходил в многоквартирном домовладении, было сильное задымление, была опасность для всех жильцов указанного домовладения. Также в ходе опроса было установлено, что в данной квартире проживает пожилая женщина, у которой проблемы с ногами, ей тяжело передвигаться, она пояснила, что вечером поругалась со своим сыном, после чего, последний ушел из дома и вернулся утром, она его выгнала из квартиры, через какое-то время сын вернулся, она впустила его, он рассыпал какое то вещество, поджег его и ушел, а она осталась в горящей квартире;

- показаниями свидетеля ФИО115. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что работает в 29 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РО. 

<

дата> он находился на дежурстве, когда поступило указание о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, поскольку по указанному адресу горит квартира многоквартирного дома. По прибытию на место происшествия, было обнаружено устойчивое задымление, с другими сотрудниками он поднялся на 5 этаж, было тяжело дышать, они находились в специальном обмундировании. Из квартиры мужчины вывели пожилую женщину, которая плохо передвигалась, после чего, он вошел в квартиру для тушения пожара, при этом пояснив, что входная дверь была открыта, рядом с дверью валялся металлический уголок, как пояснили соседи, закрытую дверь вскрыли мужчины, так как внутри находилась женщина и звала на помощь. Также уточнил, что в жилой комнате квартиры был обильный смог и высокая температура, вследствие чего, начал обваливаться бетон, возникли нарушения покрытия более 10 см. по причине высокой температуры горения. Также добавил, что причиной возгорания явился поджог, огонь охватил диван, шкафы и иные предметы, находящиеся в вышеуказанной квартире. В доме было сильное задымление, когда он занимался тушением, остальные занимались эвакуацией людей, которые в тот момент находились в домовладении и могли пострадать в результате пожара. Позднее, пожар был локализован, женщине, которая находилась ранее в вышеуказанной квартире, оказывали первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО116. в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда в утреннее время от диспетчера поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, так как в данном многоквартирном доме произошло возгорание. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, возгорание еще не было ликвидировано, на месте работала пожарная служба, на лавочке возле дома находилась пожилая женщина, которую вывели из горящей квартиры, у нее имелись жалобы на головокружение. Он измерил ей пульс, давление и сатурацию, в целом ее состояние было удовлетворительное, внешних телесных повреждений не было, имелись легкие признаки угара, от госпитализации последняя отказалась. Также добавил, что данная женщина находилась в испуганном состоянии и поясняла, что утром к ней пришел ее сын, она ему сначала не открывала дверь, но потом впустила в квартиру, где он начал рассыпать порох и совершил поджог, после чего вышел из квартиры и закрыл входную дверь, женщина подошла к окну и начала кричать, на помощь пришли мужчины и помогли выбраться ей из горящей квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО117., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что на протяжении 30 лет она проживает в домовладении № 

<

адрес> и до 2014 года жила на одной площадке с ФИО118. и ее сыном ФИО1 

<

дата> она находилась дома, из квартиры не выходила, но слышала шум и запах гари, затем она видела пожарных. В дальнейшем, ей стало известно, что в утреннее время, ФИО1 поджег квартиру, в которой находилась ФИО119., при этом, в результате данного поджога могли пострадать все жильцы домовладения, так как пламя могло перекинуться по всему многоквартирному дому, но, так как из квартиры вовремя высвободили ФИО120. и на место происшествия прибыла пожарная бригада, никто не пострадал (№);

- показаниями свидетеля ФИО121., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она имеет квартиру на 5-м этаже многоквартирного дома № 

<

адрес> примерно с 2000 года. По соседству с ней в кв. 92 проживает женщина по имени ФИО122 с сыном Алексеем. 

<

дата>, когда в квартире Ирины случился пожар, ее дома не было, она находилась в больнице на операции, позднее, ей стало известно, что в утреннее время того же дня ФИО1 поджег вышеуказанную квартиру, при этом, в квартире находилась его мать - ФИО123. В связи с пожаром могли пострадать и иные граждане, но, так как была вовремя оказана помощь, никто не пострадал (№);

- показаниями свидетеля ФИО124., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она является социальным работником, в ее обязанности входит посещение и помощь нуждающемся лицам, которые не могут осуществлять самостоятельный уход за собой. Примерно с марта 2024 года за ней закреплена ФИО125., которая является инвалидом второй группы по здоровью, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, последняя практически не передвигается, покидать квартиру не имеет возможность, поэтому она ей всячески оказывает помощь. У ФИО126. есть сын, которого она крайне отрицательно характеризует, так как последний был неоднократно судим, между ними постоянно возникают конфликты. 

<

дата> в дневное время она прозвонила ФИО130., поинтересоваться ее состоянием, в ходе телефонного разговора ФИО127. находилась в очень подавленном состоянии и рассказала, что утром у нее произошел конфликт с сыном, в ходе которого, последний поджег ее квартиру и закрыл ее на ключ внутри квартиры, ФИО129. была очень напугана, так как была уверена, что не сможет выбраться из горящей квартиры, однако ее вовремя вытащили. Кроме того, ФИО128. пояснила, что могло и пострадать все домовладение, так как огонь быстро распространялся (№);

- показаниями свидетеля ФИО131., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он состоит в должности УУП ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское». В его должностные обязанности входит выезды на происшествия в пределах компетенции, проведение соответствующих проверок. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 10 часов 16 минут поступило указание о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, поскольку по указанному адресу горит квартира многоквартирного домовладения и в данной квартире находится человек. По прибытию на место пожар уже был локализован. Далее, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что вышеуказанная квартира пожаром полностью не уничтожена, пострадало в основном имущество. Также, было установлено, что поджог совершил сын собственника квартиры ФИО134. – ФИО1, кроме того, в ходе устной беседы с находящейся там же ФИО132. стало известно, что после совершения поджога, ФИО1 закрыл входную дверь на ключ и скрылся. Кроме того, ФИО135. находилась в шоковом состоянии, была очень напугана и не могла выражать ясно свои мысли, помимо этого, ФИО133. является инвалидом 2 группы и с трудом передвигается (№);

- показаниями свидетеля ФИО136., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он состоит в должности УУП ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> у него в производстве находился материал проверки КУСП № № по факту поджога по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что поджог совершил сын собственника квартиры ФИО137. – ФИО1 В рамках проверки им были опрошены лица, освободившие ФИО138. из горящей квартиры - ФИО139. и ФИО140., которые пояснили, что в утреннее время они услышали крик женщины в одной из квартир, после чего, увидели задымление. Они попытались высвободить женщину, однако, сразу им это не удалось, так как входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, вследствие чего, они взломали дверь и вытащили женщину из квартиры. Также, был опрошен ФИО1, который пояснил, что 

<

дата> между ним и матерью ФИО141. произошел конфликт, в ходе которого он взял жестяную банку и высыпал взрывчатое вещество из петард и поджег диван, вышел из квартиры и наблюдал за происходящим, после чего, покинул домовладение (№);

- показаниями свидетеля ФИО142., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 

<

дата> она почувствовала запах дыма, а также услышала шум в подъезде, вышла в коридор и увидела сильное задымление, в квартире № 92 был пожар, далее ее эвакуировали из дома на улицу. Так как пожарные службы быстро сработали, никто в результате пожара не пострадал (№);

- показаниями свидетеля ФИО143., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 

<

дата> она услышала шум в подъезде, вышла в коридор и увидела сильное задымление, после чего, ее эвакуировали из дома на улицу (№);

- показаниями свидетеля ФИО144., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что 

<

дата> он услышал шум в подъезде и сильный запах гари, вышел в коридор и увидел, что квартира № 

<

адрес> горит, было сильное задымление, далее, его эвакуировали из дома на улицу. Пожарные быстро ликвидировали возгорание, никто в результате пожара не пострадал (№);

- показаниями свидетеля ФИО146., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 

<

дата> она услышала шум в подъезде, вышла в коридор и увидела сильное задымление и что других жильцов эвакуировали, данный факт ее очень напугал, после чего, ее эвакуировали из дома на улицу (№);

- показаниями свидетеля ФИО147., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 

<

дата> она услышала шум в подъезде, вышла в коридор и увидела сильное задымление, жильцов из соседних квартир эвакуировали пожарные, она была напугана и вместе со всеми пошла на улицу. Позднее, ей стало известно, что квартиру № 

<

адрес> поджег сын, когда в ней находилась его мать (№);

- протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с 11 часов 20 минут по 12 часов 05 минут был произведен осмотр квартиры № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В помещении жилой комнаты обнаружены следы огневого и термического воздействия, сажевые отложения (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут был произведен осмотр квартиры № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В помещении обнаружены диван со следами горения материала обивки, мебель со следами горения, данные предметы повреждены пламенем (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с 14 часов 07 минут до 14 часов 38 минут был произведен осмотр квартиры № 

<

адрес> домовладения № 

<

адрес>. В помещении обнаружены следы термического воздействия, каких-либо ключей, жестяной банки из-под пороха не обнаружено (№);

- заключением эксперта № № от 

<

дата>, согласно которому очаг пожара находится в месте расположения дивана, установленного в восточном углу помещения № 2. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.д.) (поджог) (№);

- заключением эксперта № № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и так далее, на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощью (

<

дата>) не обнаружено. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Отравление продуктами горения» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в оценке степени тяжести вреда здоровью не учитывался в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008) (№);

- копией справки серии МСЭ-2023 № № об установлении инвалидности ФИО149. от 

<

дата>, согласно которой ФИО150 является инвалидом второй группы по причине общего заболевания (№);

- заключением специалиста от 

<

дата>, согласно которому общая стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления составляет 21 200 руб. Установить стоимость одежды и личных бытовых вещей не предоставляется возможным (№);

- осмотренными, признанными вещественными доказательствами копией медицинской карты на имя ФИО151, 

<

дата> года рождения, копией карты вызова скорой медицинской помощи № № от 

<

дата> ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске на имя ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- ответом на запрос из УТ и СР Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата>, согласно которому ФИО153 является получателем мер социальной поддержки (№).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО154., ФИО155., ФИО156., ФИО157., ФИО158., ФИО159., ФИО160., ФИО161., ФИО162., ФИО163., ФИО164., ФИО165., ФИО166., ФИО167., ФИО168., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей ФИО169., свидетелей обвинения ФИО170., ФИО171., ФИО172., ФИО173., ФИО174., ФИО175., ФИО176., ФИО177., ФИО178., ФИО179., ФИО180., ФИО181., ФИО182., ФИО183., ФИО184., достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не закрывал дверь на ключ в горящей квартире с ФИО185. и у него не было умысла на причинение смерти последней, суд относится критически, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти ФИО186., и желал их наступления, то есть действовал с умыслом на убийство, поскольку осознавал, что ФИО187. является инвалидом, имеет ряд заболеваний, практически не передвигается, ввиду чего, находясь в беспомощном состоянии, самостоятельно не сможет покинуть квартиру, в которой он устроил поджог и закрыл дверь на ключ. 

Подсудимый ФИО1 предпринял все необходимые действия для реализации своего умысла и покинул место совершения преступления, а последствия в виде смерти потерпевшей не наступили лишь по причине того, что она своевременно смогла покинуть квартиру, где было возгорание, с помощью ФИО188. и ФИО189., то есть, но по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что он после поджога квартиры, не закрывал дверь на ключ, опровергается показаниями потерпевшей ФИО190., которая указала, что до того, как ФИО1 вошел в квартиру, ключ находился в замочной скважине с внутренней стороны двери, а после того, как последний совершил поджог и вышел, ключ в двери отсутствовал, а входная дверь была закрыта. Также, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО192. и ФИО193., которые показали, что они пытались открыть входную дверь в квартире, чтобы спасти ФИО191., но безуспешно, поскольку дверь была закрыта на ключ, ввиду чего, им пришлось взломать дверь с помощью подручных средств, чтобы вывести из квартиры ФИО2, которая могла погибнуть при пожаре. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1 была создана реальная опасность для жизни, здоровья людей, проживающих в указанном многоквартирном доме, а также угроза уничтожения и повреждения принадлежащего им жилья и имущества.

Факт непризнания вины и оспаривания умысла на убийство потерпевшей подсудимым, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривались участниками процесса, они также проверены судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду покушения на убийство ФИО194. по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду уничтожения имущества ФИО195 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 

<

дата>, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), a также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал линию защиты. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 сотрудничал с органами следствия, предоставил им значимую информацию, давал подробные показания по обстоятельствам инкриминируемых деяний, а именно, указал с помощью какого вещества и каким образом осуществил поджог, описал свои действия после совершения поджога квартиры.

По эпизоду уничтожения имущества ФИО196. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины по данному эпизоду преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признается в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит. 

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что положительно повлияет на его исправление и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и признает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, совершенное общеопасным способом в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью продолжения контроля над его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с ограничением свободы, с возложением запретов и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует полностью освободить от их уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод покушения на убийство ФИО197.) в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации два раза в месяц;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод уничтожения имущества ФИО198.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации два раза в месяц. 

Надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- копию медицинской карты на имя ФИО199, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СКР РФ по РО, истребовать из камеры хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СКР РФ по РО, приобщить к материалам уголовного дела и хранить при нем; 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № № от 

<

дата> ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске на имя ФИО200, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья А.С. Пушкин