Дело № 1-1116/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Ахмадеевой М.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО9., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ярославцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), находясь в магазине «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электросамокат «Kugoo S3» [Кугу эс три], свободно стоящий в помещении магазина «Дикси», напротив входа, не имеющий замков и страховочных тросов, контроль за сохранностью которого никто не осуществлял, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО9., причинив тем самым ФИО9. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным согласно преступного умысла.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9. не возражали против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого: ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, имеет неполное среднее образование, обучается в 10 классе общеобразовательной школы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный совершенным преступлением, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2, будучи ранее судимым к лишению свободы условно по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, в период испытательного срока по указанному приговору на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждение ФИО2 признавалось условным, то по правилам, предусмотренным ст. 18 ч. 4 УК РФ, в действиях последнего не усматривается рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, социальный статус, имущественное положение, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств на не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на него исполнение дополнительных обязанностей.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 А,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, если иное не будет связано с трудовой, учебной деятельностью или иной деятельностью.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Дикси», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: