Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., с участием заявителя ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 (вх. №Н) о привлечении руководителя АО «УК 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «УК 

<

адрес>» по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, а в отношении его руководителя - по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ за отсутствием состава административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Срок обжалования определения заявителем не пропущен, поскольку обжалуемое определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> полагал, что доводы и требования заявителя не соответствуют действительности, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив об обстоятельствах как изложено в обжалуемом определении. Дополнительно пояснил, что, по существу, обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК 

<

адрес>» по той причине, что истек срок давности привлечения к административной ответственности АО «УК 

<

адрес>», а о конкретных нарушениях со стороны руководителя АО «УК 

<

адрес>» заявитель не указывает. 

Другие участники дела в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке. 

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 (вх. №Н) о привлечении руководителя АО «УК 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №), установлены требования к порядку и срокам рассмотрения обращений (запросов) собственников помещений. 

В соответствии с пунктом 36 Правил №, ответы на обращения ФИО1, поступившие в управляющую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть даны в срок не более 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностное лицо управляющей организации, выразившееся в непредставлении ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ и тем самым, срок давности привлечения руководителя АО «УК 

<

адрес>» к ответственности составляет 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением. 

Так, обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения. Не проверены указанные заявителем факты, не опрошен сам заявитель, руководитель АО «УК 

<

адрес>, свидетели, не дана оценка доказательствам. 

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя АО «УК 

<

адрес>» принято, как следует из его текста, на том основании, что в заявлении ФИО1 отсутствуют конкретные сведения о совершении правонарушения руководителем управляющей организации, отсутствует возможность дополнительного выявления обстоятельств дела в порядке части ч. ст. 28.5 КоАП РФ. 

Доводы инспектора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4, содержащийся в обжалуемом определении, о том, что из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается заявитель, руководитель управляющей организации к участию в рассмотрении указанного дела не привлекался, оценка его действий (бездействия) в судебном решении отсутствует, его вина в совершении изложенных в судебном решении нарушений не устанавливалась, а также иных сведений (достаточных данных), указывающих на наличие в действиях (бездействии) руководителя АО «УК 

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, заявитель не приводит, ни в тексте его заявления, ни в приложенных к нему документах, а также иные доводы, изложенные выше, - судья находит несостоятельными, поскольку отсутствие какой-либо преюдиции в данной ситуации не является определяющим для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного должностного лица. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о том, что ответственность руководителя АО «УК 

<

адрес>» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ возможна только в случае привлечения к административной ответственности самого АО «УК 

<

адрес>», также является несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 (вх. №Н) о привлечении руководителя АО «УК 

<

адрес>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ по существу уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ не рассмотрено, доказательства не собраны, доводы заявителя не проверены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано заявителю ФИО1 в привлечении руководителя АО «УК 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>. 

Копию решения направить ФИО1, руководителю АО «УК 

<

адрес>» и руководителю Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Спицын