уголовное дело № КОПИЯ

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Алферовой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Никитина А.А.,

потерпевшей – Я.А.Н., её законного представителя – С.З.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рогова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, работающего 

<

данные изъяты> разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин., водитель ФИО1, управляя специальным санитарным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал с выключенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом по мокрой, асфальтированной без дефектов проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях пасмурной, осадков в виде дождя, при искусственном освещении и неограниченной видимости.

В нарушение п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> в указанном выше направлении, со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, расположенному в районе 

<

адрес>, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего не уступил дорогу и допустил наезд на малолетнего пешехода Я.А.Н., пересекавшую проезжую часть 

<

адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Я.А.Н., по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Я.А.Н. по неосторожности причинены повреждения: черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, гематома в области левого глаза. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Я.А.Н.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину по нему признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель, потерпевшая и её законный представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, обстоятельства совершения преступлений им не оспариваются. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме, предъявленного ему обвинения, – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, потерпевшая Я.А.Н. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Указав, что причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей, против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в нарушении норм общественного порядка не замечен.

От привлечения подсудимого к уголовной ответственности потерпевшая отказалась, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен подсудимым потерпевшей в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимым вины, а также учитывая указанные выше данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – М.А. Алферова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № № Промышленного районного суда г. Самары.