Дело № 12-99 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 июля 2018 г. г. Пенза Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., с участием: 

заявителя ФИО1,

его представителя - ФИО2, 

представителя Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Н.В.В. действующего на основании доверенности № № от 17.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о назначении административного наказания от 04 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со 

<

...> образованием, проживающего по адресу: 

<

...>, женатого, имеющего 

<

...>, являющегося индивидуальным предпринимателем, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 04 июня 2018 г. ИП ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил свою деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно нарушения учета путевых листов, ведения графиков работы (сменности) водителей, невыполнение требований о прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров, требований по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей, порядок проведения стажировки водителей, водителями-наставниками назначаются водители, не отвечающие установленным требованиям. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 13 июня 2018 г. подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным, а привлечение его к административной ответственности неправомерным, нарушающим его права и подлежащим отмене. Указал, что мировой судья неверно истолковал закон, так как в приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 обязанность по регистрации путевых листов в журнале возложена на собственников (владельцев) транспортного средства, а не на работодателей, считает, что собственнику не запрещено передавать полномочия по изготовлению и выдаче путевых листов и их регистрации в журнале, поскольку законодательно данный запрет не установлен. ИП ФИО1 осуществляет деятельность от имении ООО «

<

...>» согласно агентскому договору, согласно доверенности ИП ФИО1 уполномочивает ООО «

<

...>» изготавливать и выдавать водителям путевые листы на транспортные средства, внутренними приказами ООО «

<

...>» установлена обязанность по регистрации путевых листов в журнале. Обязанность по указанию продолжительности подготовительно-заключительных работ в графике работы (сменности) законодательно не закреплена, график работы автобуса, гос. рег. знак №, на (Дата) г., составленный им, содержит информацию, предусмотренную п.4 Приказа Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004 г., а потому нарушение пунктов положения, является необоснованным. При трудоустройстве на работу у водителя Т.Р.А. имелось медицинское заключение от (Дата) Периодические осмотры проводятся не реже, чем предусмотрено в Перечне факторов и Перечне работ – не реже, чем 1 раз в 2 года. Мировой судья установил, что вменение нарушения требования по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей является необоснованным и излишним. При проведении проверки, в судебном заседании им представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие нарушения порядка проведения стажировки водителей – «Предрейсовый инструктаж», «Регистрации вводного инструктажа по БДД», «Сезонный инструктаж» и «Стажировочный лист», данные документы были оставлены без внимания. Всем требованиям водитель-наставник соответствует, подтверждения обратного в ходе проверки и судебного заседания не представлено. Кроме того, обязанность подтверждения квалификации и компетенции водителя-наставника на ИП законодательно не возложена. Указал, что грубыми нарушениями лицензионных требований являются определенные нарушения, совершенные повторно в течение года. Однако в течение года в ходе осуществления деятельности нарушения выявлены не были, к административной ответственности он не привлекался. Основанием для проведения проверки послужило падение пассажира К.Т.В., которое произошло (Дата), после данного происшествия проводилось расследование сотрудниками ГИБДД, в результате которого (Дата) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ не имеется. Просил постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора с жалобой не согласен, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В своем отзыве заместитель главного государственного инспектора госавтодорнадзора Нижне-Волжского МУГАДН указал, что агентский договор № от (Дата), на который ссылается ИП ФИО1 не предусматривает передачу т/с марки «

<

...>», гос.рег знак №, в собственность ООО «

<

...>», напротив п.1.2 договора предусмотрено, что агент осуществляет перевозки на принадлежащем ему транспортном средстве. Исходя из представленных ИП ФИО1 графиков не ясно, из чего состоит рабочее время водителя, достоверно определить режим труда и отдыха невозможно, отсюда следует, что ФИО1 допустил грубое нарушение, поскольку им не соблюдены положения закона о том, что ИП, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать режим труда и отдыха водителей. Нарушение является грубым, поскольку в результате ДТП (Дата) телесные повреждения получил пассажир (Дата) года рождения. Медицинское обследование водителя Т.Р.А. было проведено не в связи с его поступлением на работу водителем ИП ФИО1, различные медицинские обследования направлены на установление (отсутствие) различных заболеваний, соответственно проведенное Т.Р.А. (Дата) обследование может не соответствовать целям обязательного медицинского обследования водителей транспортных средств, поступающих на работу. В ходе проверки журнал или иное документальное подтверждение, указывающие на проведенный водителю Т.Р.А. инструктаж с доведением информации о специфике выполнения трудовых функций, связанных с перевозкой пассажиров, представлен не был. Журналы «Предрейсовый инструктаж», «Регистрации вводного инструктажа по БДД», «Сезонный инструктаж» таким подтверждением не являются. В момент проведения проверки ИП ФИО1 квалификация и компетенция водителя-наставника надлежащим образом подтверждена не была.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 г. № 280, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п.п. «е, ж,з» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении)

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно абзацам 4, 7 и 8 п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно абз.6 п.4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ явились выводы о том, что названным лицом допущены следующие нарушения:

Выявлены нарушения по учету путевых листов. Журнал регистрации путевых листов отсутствует.

Выявлены нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей. Работодателем не установлен состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время. Не установлена продолжительность времени проведения медицинских осмотров.

Не выполняются требования о прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров. Предварительные медицинские осмотры в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств, не проводятся – водитель Т.Р.А.;

Нарушены требования по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей. Не проводится специальный инструктаж с водителями при необходимости срочного доведения до них информации об изменениях и осложнениях, влияющих на профессиональную деятельность водителей (водитель Т.Р.А.)

Выявлены факты нарушений порядка проведения стажировки водителей. Стажировка водителей включает инструктаж и практику. Не проводится инструктаж с целью предоставления водителю информации о специфике выполнения трудовых функций, связанных с перевозкой пассажиров и грузов (водитель Т.Р.А.)

Водителями-наставниками назначаются водители, не отвечающие установленным требованиям. При назначении водителя-наставника не производилась сверка с ГИБДД о его участиях в ДТП – водитель-наставник ФИО1

Вменение 4 пункта нарушений мировой судья при вынесении постановления по делу посчитал необоснованным и излишним. 

Как следует из объяснений государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Н.В.В. в судебном заседании, материал об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ составлен в связи с причинением вреда здоровью в ДТП (Дата), связанном с падением в салоне автобуса пассажира.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 года, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у К.Т.В. при обращении (Дата) в больницу выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы». Данный диагноз является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтёков, ран, ссадин и не квалифицируется, согласно п. 27 «методических критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 –н.

Согласно же положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «е», «ж» и «з» пункта 4 положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия. Предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», где одним из оснований является наступление человеческих жертв или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан… 

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района недостаточно был исследован признак грубого нарушения ИП ФИО1 лицензионных требований, повлекший за собой указанные последствия, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд считает допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований существенными, не позволяющими ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего дело должно быть возвращено ему на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ истек, вопрос о виновности его за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 04 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья: А.И. Пронькин