УИД 22RS0061-01-2020-000416-79

Уг. дело № 1-94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 ноября 2020 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Куликовой С.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1

защитник адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО3, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения 

<

адрес>. 

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1 прошел на усадьбу 

<

адрес>, подошел к входной двери указанного дома, закрытой на запорное устройство, которое повредил при помощи имеющегося у него неустановленного следствием предмета, и проник в помещение комнаты дома по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, с целью кражи подошел к шкафу, откуда из одежды Потерпевший №1 достал денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положил их в карман своей одежды. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении комнаты дома по вышеуказанному адресу, 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, с целью кражи взял и сложил в обнаруженный им полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 куртку мужскую осеннюю стоимостью 899 рублей 40 копеек, радиоприемник марки «NNS NS-1329U» стоимостью 570 рублей 00 копеек, машинку для стрижки марки «Scarlett» модель «SC-1261» с тремя насадками стоимостью 513 рублей 50 копеек, фонарь-светильник с солнечной панелью «G-85» в корпусе черного цвета стоимостью 221 рубль 00 копеек, три двойные электрические розетки стоимостью 94 рубля 05 копеек каждая, общей стоимостью 282 рубля 15 копеек, четыре двухконтактных электрических переключателя стоимостью 102 рубля 60 копеек каждый, общей стоимостью 410 рублей 40 копеек, два электрических потолочных патрона «4А 250V» стоимостью 52 рубля 25 копеек каждый, общей стоимостью 104 рубля 50 копеек, две пары носков «термо носки верблюжья шерсть махровые 41-47» стоимостью 49 рублей 14 копеек одна пара, общей стоимостью 98 рублей 28 копеек, нож с черной пластиковой ручкой в черном пластиковом чехле стоимостью 224 рубля 40 копеек, две палки копченой колбасы домашнего производства из мяса свинины весом 600 грамм каждая, стоимостью 325 рублей 85 копеек каждая, общей стоимостью 651 рубль 70 копеек, и, удерживая пакет с указанными предметами при себе, вышел из помещения дома по названному адресу, тем самым, тайно их похитив. 

Похищенные денежные средства в сумме 600 рублей, куртку мужскую осеннюю, радиоприемник марки «NNS NS-1329U», машинку для стрижки марки «Scarlett» модель «SC-1261» с тремя насадками, фонарь-светильник с солнечной панелью «G-85» в корпусе черного цвета, три двойные электрические розетки, четыре двухконтактных электрических переключателя, два электрических потолочных патрона «4А 250V», две пары носков «термо носки верблюжья шерсть махровые 41-47», нож с черной пластиковой ручкой в черном пластиковом чехле, две палки копченой колбасы домашнего производства из мяса свинины весом 600 грамм каждая, ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 575 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 132-134, 206-208), следует, что 

<

дата> около 14 часов 00 минут он находился в центре 

<

адрес>. Поскольку у него отсутствовали денежные средства, однако, было желание продолжить употребление спиртного, он решил направится к дому своего знакомого Потерпевший №1, у которого, как он знал, имеются денежные средства. Самого Потерпевший №1 дома не было. По пути он на обочине дороги нашел металлическую монтажку, затем подошел к магазину «

<

данные изъяты>», где увидел Свидетель №1, который у него спросил, куда он пошел. ФИО1 ответил ему, что пошел на калым и скоро придет, при этом в руках у него была монтажка. После чего он прошел к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес>, и при помощи указанной монтажки вскрыл дверь, а именно, сломал врезной замок, затем проник в дом. Зайдя в дом, он начал искать денежные средства, в шкафу в кожаной осенней куртке он обнаружил денежные средства в сумме 600 рублей (купюрами номиналом в 500 и 100 рублей), которые похитил. За печкой он увидел пакеты, взяв там белый пакет, начал в него складывать вещи, а именно светильник в корпусе черного цвета, который стоял на столе, радио, затем он подошел к навесной полке над диваном, где за шторкой увидел радиоприемник и машинку для стрижки в коробке с насадками, которые также с целью кражи сложил в пакет. Также в шифоньере он нашел 2 пары махровых носков с этикетками, которые положил в пакет, пакет с тремя двойными розетками, четырьмя двойными выключателями, двумя потолочными патронами, ножом в чехле, которые также сложил в указанный пакет. В холодильнике с целью кражи ФИО1 взял две палки копченной колбасы, после чего положил их в белый пакет и направился к магазину «Корзинка Прелесть» по 

<

адрес>. Подойдя к названному магазину, он встретил ФИО2 и Свидетель №1, где продолжил распивать спиртное, которое купил на похищенные у Потерпевший №1 деньги, полностью потратив 600 рублей. После этого подъехали сотрудники полиции. Полагает, что светильник, где-то потерял. Монтажку, которой вскрывал дверь, он также потерял по дороге к магазину, где именно не помнит. Ранее он бывал дома у Потерпевший №1, однако тот без его присутствия ФИО1 заходить в дом и брать его имущество не разрешал, он это знал и понимал, что совершает кражу. Ущерб обязуется возместить. Потерпевший №1 перед ним каких-либо долговых обязательств не имеет.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 168-177), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> утром он ушел из дома по делам, дом закрыл на замок, около 15 -16 часов он вернулся. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь дома была вскрыта, замок сломан. Пройдя в дом, он увидел, что дверь шкафа открыта, при проверке шкафа обнаружил, что 600 рублей, которые лежали в кармане кожаной осенней куртки, отсутствуют. Деньги были купюрами 100 и 500 рублей. Также в шкафу отсутствовала черная осенняя куртка, которую он покупал в 2018 году за 6 000 рублей, находившаяся в хорошем состоянии. После этого он посмотрел на полку, которая висит над диваном, и обнаружил, что на ней отсутствует радио марки «NNS NS-1329U», которое он приобрел 

<

дата> за 1 000 рублей, и машинка для стрижки волос марки «Скарлет», приобретенная около 2 лет назад за 1 500 рублей. На столе отсутствовал фонарь-светильник с солнечной панелью «G-85» черного цвета, который он приобретал в 2018 году примерно за 1 000 рублей. В шкафу отсутствовал пакет с тремя двойными розетками бежевого цвета, которые были новыми, их он купил в июне 2020 года по 40 рублей за 1 штуку, четырьмя новыми двойными выключателями белого цвета, которые он приобрел в июне 2020 года по 50 рублей за одну штуку, двумя новыми потолочными патронами для лампочек черного цвета, их он купил в июне 2020 года по 70 рублей за 1 штуку, две пары новых махровых носков, которые он покупал в 2017 году по 35 рублей 1 пару, нож в черном пластиковом чехле, который он приобрел в 2018 году за 500 рублей. Из холодильника пропало две палки копченой колбасы домашнего производства из мяса свинины, весом по 600 грамм, которые Потерпевший №1 покупал в летний период 2020 года примерно за 600 рублей каждую. Он никому не разрешал проникать в его дом. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что к нему в дом проник ранее ему знакомый ФИО1, которому он также не разрешал заходить в его дом и брать там что-либо. Он перед ФИО1 каких-либо долговых обязательств не имеет. Живет он на пенсию, которая в среднем за месяц составляет 9 000 рублей, и иногда подрабатывает, общий доход в месяц в среднем - около 15 000 рублей. С заключением эксперта, установившим стоимость похищенного у него имущества в сумме 3975 рублей 33 копейки, Потерпевший №1 согласен. Причиненный преступлением ущерб для него является существенным. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 123-125), показал, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, где распивал спиртное около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в обеденное время к нему подошел ФИО1, при этом в руках у него была выдерга - монтажка. Он спросил у него, куда тот идет, ФИО1 ответил, что пошел на калым и скоро вернется. После этого он ушел в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся к магазину, при этом у него в руках монтажки не было, а был белый пакет, где находились мужская куртка темного цвета и радиоприемник, а также какие-то другие предметы. ФИО1 купил на свои деньги спиртное, сколько у него было при себе денег, Свидетель №1 не видел. Также из пакета тот достал две палки домашней колбасы, которой они закусывали. Откуда у того появился пакет с вещами, ФИО1 не пояснял.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 7-18), в ходе которого осмотрена усадьба домовладения по адресу: 

<

адрес>. Вход на усадьбу осуществляется через калитку из профлиста со стороны 

<

адрес>. В 7 м. от входа с правой стороны расположен дом, выполненный из деревянных бревен, вход в него осуществляется с северо-восточной стороны, через крыльцо. Вход на крыльцо осуществляется через деревянную дверь, к которой ведут 4 ступени из дерева. На двери имеется петля с крючком. Названная дверь ведет в помещение крыльца, где напротив имеется деревянная дверь с врезным замком. На данной двери на запорном устройстве имеются следы повреждений в виде царапин, а также на двери, на высоте 4 см. от замка сверху, имеется след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок, который упакован в спичечный коробок, затем в бумажный пакет 

<

номер>, снабженный биркой с подписями понятых, лица, производившего изъятие, оттиском печати 

<

номер> «для пакетов». Также в ходе осмотра изъят врезной замок и упакован в бумажный пакет 

<

номер>, снабженный биркой с подписями понятых, лица, производившего изъятие, оттиском печати 

<

номер> «для пакетов». Дверь ведет в помещение веранды, где справа находится холодильник, далее деревянная дверь, ведущая в дом. Далее осмотру подлежит помещение дома, состоящее из 1 комнаты, где с правой стороны находится печь отопления, с левой - мойка, встроенная в шкаф, шкаф, тумба, на которой стоят монитор, колонка, игровая приставка, телевизионная приставка. Напротив, имеется стол, диван, в дальнем левом углу - холодильник в корпусе белого цвета. В центре комнаты круглый деревянный стол и кресло. Над диваном имеется навесной шкаф, без дверцы, который завешан шторкой. При осмотре усадьбы в 1,5 м. от входа на песке обнаружен след подошвы обуви размером 26 x 14 см., представляющий собой форму овала. В следе отобразились прямые линии, каблучная и подметочная части. След сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 19-30), проведенного с участием ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен кабинет 

<

номер>, расположенный на 2-м этаже здания МО МВД России «Целинный» по адресу: 

<

адрес>. В кабинете у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с логотипом красного цвета «Корзинка». В пакете обнаружены следующие предметы: Куртка мужская черного цвета, машинка для стрижки волос «SCARLETT», в коробке голубого тона, машинка в корпусе серо-черного цвета с тремя насадками, радиоприемник «NNS NS-1389U», на передней части панель повреждена – разбита, на боковой части имеются кнопки и разъемы USB, в корпусе черного цвета с антенной в сложенном виде, 2 пары носков мужских черного цвета с полосками белого и серого цветов. На обеих парах прикреплены этикетки с надписью «термо носки верблюжья шерсть махровые NО:1903 4147 «Олань»», нож в пластиковом черном чехле, нож имеет пластиковую ручку черного цвета с красными краями, 3 двойные розетки бежевого цвета, 2 из которых в прозрачной упаковке, 4 двухконтактных переключателя белого цвета, 2 электрических патрона черного цвета, на каждом имеется надпись «4A-250V». Все описанные предметы изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета 

<

номер>, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы оклеены биркой с подписями понятых, лица, производившего изъятие, оттиском печати 

<

номер> «для пакетов». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил по 

<

адрес> из дома Потерпевший №1 Последний пояснил, что данные вещи принадлежат ему;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 183-185) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 186), согласно которым пара обуви – резиновые сланцы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 190-192) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 193), согласно которым куртка мужская осенняя, радиоприёмник марки «NNS NS-1329U», машинка для стрижки марки «SCARLETT SC-1261» с тремя насадками, 3 двойные электрические розетки, 4 двухконтактных электрических переключателя, 2 потолочных электрических патрона «4A-250V», 2 пары носков, нож в чехле, 10 вырезов ленты скотч со следами рук, слепок орудия взлома, замок, дактокарта на имя ФИО1, дактокарта на имя Потерпевший №1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- заключением 

<

номер> судебно-трасологической экспертизы от 

<

дата> (л.д. 69-71), согласно которому след обуви, изъятый при ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След обуви, изъятый при ОМП от 

<

дата> по названному выше адресу мог быть оставлен подошвой обуви шлепанца ФИО1, на правую ногу, а равно как и другой обувью с аналогичным рисунком нижней части подошвы обуви и размерными характеристиками;

- заключением 

<

номер> судебно-трасологической экспертизы от 

<

дата> (л.д. 85-87) из которой следует, что след орудий взлома на лицевой плаке замка, изъятый 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности и идентификации орудия взлома, оставившего след. Следы и повреждения деталей замка характерны при его взломе твердым металлическим предметом (лом, монтажка и т.п.).

- заключением 

<

номер> судебной товароведческой экспертизы от 

<

дата> (л.д. 106-113), согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на 

<

дата> составляла 3 975 рублей 33 копейки, в том числе: стоимость куртки мужской осенней - 899 рублей 40 копеек, радиоприемника марки ««NNS NS-1329U»» - 570 рублей 00 копеек машинки для стрижки марки «Scarlett» модель «SC- 1261» с тремя насадками, - 513 рублей 50 копеек, фонаря-светильника с солнечной панелью «G-85» в корпусе черного цвета - 221 рубль 00 копеек, одной двойной электрической розетки, - 94 рубля 05 копеек, соответственно, трех двойных электрических розеток - 282 рубля 15 копеек, одного двухконтактного электрического переключателя, - 102 рубля 60 копеек, соответственно, четырех двухконтактных электрических переключателей - 410 рублей 40 копеек, одного электрического потолочного патрона «4А 250V» - 52 рубля 25 копеек, следовательно, двух электрических потолочных патронов «4А 250V» - 104 рубля 50 копеек, одной пары носков «термо носки верблюжья шерсть махровые 41-47» - 49 рублей 14 копеек, соответственно, двух пар носков «термо носки верблюжья шерсть махровые 41-47» - 98 рублей 28 копеек, ножа с черной пластиковой ручкой в черном пластиковом чехле - 224 рубля 40 копеек, одной палки копченой колбасы домашнего производства из мяса свинины весом 600 грамм - 325 рублей 85 копеек, соответственно, двух палок копченой колбасы домашнего производства из мяса свинины весом 600 грамм каждая, 651 рубль 70 копеек.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения денежных средств и имущества, принадлежащих Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно проник в жилой дом потерпевшего, откуда безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащие потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

ФИО1 проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков. Однако, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, жалоб на него от жителей села не поступало. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался (.л.д. 146-147, 152, 167). 

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, за последние пять лет за медицинской помощью не обращался (л.д. 149). 

В соответствии с заключениями амбулаторной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 

<

данные изъяты> Нуждается в лечении. (л.д. 93).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 99-100) ФИО1 

<

данные изъяты> По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, давать показания по существу дела, а также лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения после возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на строгости наказания, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем добровольной выдачи части похищенного, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Исходя из содержания положений ст. 252 УПК РФ суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, поскольку оно не было указано в фабуле предъявленного обвинения. К тому же, с учетом показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, невозможно сделать однозначный вывод о том, что нахождения подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Возложение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и, в случае наличия заболевания, пройти соответствующий курс лечения, направлено на обеспечение возможностей осуществления контроля за поведением осужденного и будет способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, пройти обследование у врача - нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и, в случае наличия заболевания, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку мужскую осеннюю, радиоприёмник марки «NNS NS-1329U», машинку для стрижки марки «SCARLETT SC-1261» с тремя насадками, 3 двойные электрические розетки, 4 двухконтактных электрических переключателя, 2 потолочных электрических патрона «4A-250V», 2 пары носков, нож в чехле оставить у потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - пару обуви – резиновые сланцы оставить у ФИО1 после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - 10 вырезов ленты скотч со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле, слепок орудия взлома – пакет 

<

номер>, замок - пакет 

<

номер>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный» - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подпись