Дело № 2-2981\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Дворцова Н.В., при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012г. в рамках дела № А72-8139\2012 удовлетворены требования о взыскании убытков в пользу РФ в размере 258 250,8 руб., причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО1, 20.12.2012г. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, решение до настоящего времени не исполнено. 

Исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда присоединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 № №

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012г. в отношении ФГУП ПКЗ «Октябрьский» введена процедура конкурсного производства. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 28.02.2017г. задолженность ФГУП ПКЗ «Октябрьский» перед кредиторами третьей очереди составляет 4 257 689,37 руб.

В реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012г., 06.08.2012г. включен ФИО1 в сумме 453 884,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017г. удовлетворено заявление ООО «Строительная компания Новый город» о намерении погасить требования кредиторов, удовлетворению подлежат включенные в третью очередь реестра требования кредиторов в общем размере 4 257 689,37 руб. От нотариуса ФИО2 в исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017г. по делу № А 72-3133\2011 17.03.2017г. поступило уведомление о принятии денежной суммы в размере 4 257 689,37 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 21.02.2017г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника путем ареста дебиторской задолженности находящихся в ФГУП ПКЗ «Октябрьский», право требования которых принадлежит ФИО1 

Со ссылкой на ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указал, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Мерой принудительного исполнения согласно п.5 ч.3 ст. 68 данного закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества. Со ссылкой на положения ст.ст. 75, 777 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на имущество, а именно денежные средства в размере 258 250,8 руб. должника ФИО1, находящиеся у третьего лица нотариуса ФИО2, обязать нотариуса ФИО2 перечислить денежные средства взыскателю.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, УФССП России по Ульяновской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «МДЦ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление ПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), Управление ПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области, третьи лица ФГУП ПКЗ «Октябрьский», ООО «Строительная компания Новый город» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012г. в рамках дела № А72-8139\2012 удовлетворены требования о взыскании убытков в пользу РФ в размере 258 250,8 руб., причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО1, 20.12.2012г. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, решение до настоящего времени не исполнено. 

Исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда присоединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 № №

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются УФССП России по Ульяновской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «МДЦ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление ПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), Управление ПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция ФНС России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012г. в отношении ФГУП ПКЗ «Октябрьский» введена процедура конкурсного производства. Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 28.02.2017г. задолженность ФГУП ПКЗ «Октябрьский» перед кредиторами третьей очереди составляет 4 257 689,37 руб.

В реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012г., 06.08.2012г. включен ФИО1 в сумме 453 884,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017г. удовлетворено заявление ООО «Строительная компания Новый город» о намерении погасить требования кредиторов, удовлетворению подлежат включенные в третью очередь реестра требования кредиторов в общем размере 4 257 689,37 руб.

От нотариуса ФИО2 в исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017г. по делу № А 72-3133\2011 17.03.2017г. поступило уведомление о принятии денежной суммы в размере 4 257 689,37 руб. от ООО «Строительная компания Новый город». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017г. требования кредиторов ФГУП ПКЗ «Октябрьский» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ФГУП ПКЗ «Октябрьский» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017г. о признании требований кредиторов должника погашенными и прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В данном постановлении установлено, что денежные средства, предназначенные для погашения требований конкурсного кредитора ФИО1, находятся на депозите нотариуса ФИО2, однако в отношении прав дебиторской задолженности ФИО1 к ФГУП ПКЗ «Октябрьский» постановлением ССП по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.02.2017г. наложен арест в рамках исполнительного производства от 11.10.2013г. № 148114\13\40\73. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность было обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд, решением от 06.04.2017г. по делу № 2а-1678\2017 административный иск оставлен без удовлетворения. В связи с чем суд пришел к выводу, что довод ФИО1 об отказе нотариуса в выдаче ему денежных средств несостоятелен ввиду наличия задолженности, подтвержденной судебными актами и возбужденных исполнительных производств в отношении него.

Как следует из представленного стороной истца постановления от 21.02.2017г. на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках одного из исполнительных производств, объединенных в сводное, а именно № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1215\13, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 984 920 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3, наложен арест на имущество должника путем ареста дебиторской задолженности находящихся в ФГУП ПКЗ «Октябрьский», право требования которых принадлежит ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Решение Засвияжского районного суда от 29.04.2013г., на основании которого выдан исполнительный лист от 29.04.2017г., вступило в законную силу 03.09.2013г. Как и определение от 17.05.2013г. о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение исполнения решения суда. 

С учетом наличия сводного исполнительного производства по должнику ФИО1 и его обязательств перед всеми кредиторами среди который и истец, оснований для обращения взыскания на арестованные денежные средства только в счет удовлетворения требований истца не имеется, поскольку иные кредиторы будут лишены права на удовлетворение их требований за счет арестованного имущества.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исполнительное законодательство защищает, в первую очередь, интересы взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника).

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников. Правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Кроме того, согласно положений ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом ( ч.1). Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество.

Таким образом, фактически в отношении спорного имущества ( дебиторской задолженности) имеется судебный акт, которым наложен запрет распоряжаться данным имуществом до фактического исполнения вышеуказанного решения в пользу ФИО3 (арест).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течении месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА