Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит и взыскать задолженность по договору займа в размере 80520 рублей, мотивировав свои требования тем, что согласно индивидуальным условиям договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от ООО Микрофинансовая организация «Тера», денежные средства в размере 15000 рублей, где обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 2% в день. Ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по возврату долга в установленный срок. Таким образом, у ООО МО «Тера» возникло право требовать исполнения обязательств.

Согласно п. 13 индивидуального условия договора, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Займодавцу уступить права (требования), принадлежащие Займодавцу по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Согласно п. 14 индивидуального условия договора, Заемщик (ответчик) с общими условиями договора займа была ознакомлена и согласна. ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Тера» заключила с ФИО1 договор № № уступки прав требований по договору займа, где Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по возврату денежных средств по договору займа к должнику ФИО2 Договор цессии не нарушил прав ответчика, не противоречит нормам законодательства, юридически действителен. Просит взыскать задолженность в размере 80520 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также предоставила заявление в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, судья считает возможным принять признание ответчиком иска. Признание ответчиками иска не противоречит действующему законодательству. Интересы 3-х лиц при этом не нарушены. Последствия признания иска представителям ответчика разъяснены и понятны. 

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положения закона, в случае признания иска ответчиком, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Тем самым, суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина в соответствии с пп 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 2615 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80520 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2615 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова