Дело № 2-3330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, перечислив на счет ответчиков №. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 466 480 рублей 59 копеек, государственная пошлина в сумме 20 532 рубля 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу, ответчиками не исполнено. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банк в соответствии с п. 3.6, 3.10 кредитного договора продолжает начисление плановых процентов по кредиту, в соответствии с п. 3.15 кредитного договора продолжает начислять неустойку в размере 0,5 % процентов от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 147 068 рублей 71 копейка, из которых: неустойка на просроченный основной долг 743 275 руб. 65 коп.; неустойка на просроченные проценты 403 793 руб. 06 коп.. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 068 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что истцом не обосновано начислены неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с даты вынесения первого требования о досрочном исполнении обязательств и обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым банком в одностороннем порядке. Ссылка Истца на то, что Ответчиком Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не соответствует действительности. Ответчик на дату рассмотрения настоящего искового заявления исковые требования по первому иску исполнил в полном объеме, что подтверждается фактом внесения в ЕГРПНИ сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>. На основании вышеизложенного считаю, что с даты оформления права собственности и принятия вышеуказанного недвижимого имущества на баланс ОАО КБ «Агропромкредит» является фактически исполнившим свои обязательства, а его задолженность должна быть сторнирована истцом. Истцом не предоставлены сведения когда (какого числа) им был направлен исполнительный лист по первому исковому заявлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Данный факт также важен для рассмотрения дела по существу поскольку именно с этой даты начинается отсчет периода совершения исполнительных действие, а именно: проведения процедуры оценки недвижимого имуществ, его реализация путем торгов. Данный факт имеет значение, поскольку подтверждает, что ответчик не совершал намеренных действий направленных на затягивание исполнения решения суда, и не является виновным, погашение (сторнирование) задолженности не зависело от него. При удовлетворении требований истца прошу снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью нарушений ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Третьему лицу по адресу указанному в исковом заявлении были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит третье лицо надлежаще извещенным и рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО КБ «Агропромкредит» ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № ответчикам ФИО1 и ФИО3 был выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей для приобретения квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом установлен в 16,5 % годовых. По условиям 1.4.1 кредитного договора квартира, приобретенная по договору ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО1, ФИО4, расположенная в 

<

адрес>, по ул. Республики, 

<

адрес> передается банку в залог в целях обеспечения кредитных обязательств.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумма задолженности по возврату кредита в размере 2 466 480 рублей 59 копеек. Начислять солидарно ФИО1, ФИО3 проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,50 % годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 

<

адрес>. Определен способ продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей. Взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате госпошлины в размере 20 532 рублей 40 копеек, по оценке рыночной стоимости объекта в размере 3 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании кредитного договора недействительным – отказано. 

Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании процентов по указанному договору.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора), кредитный договор будет считаться исполненным в день погашения Заемщиком всей суммы задолженности по кредитному договору.

Таких обстоятельств по делу не наступило.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами и после окончания срока действия кредитного договора, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 147 068 рублей 71 копейка, из которых: неустойка на просроченный основной долг 743 275 руб. 65 коп.; неустойка на просроченные проценты 403 793 руб. 06 коп..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом. 

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки: на просроченный основной долг с 743 275 рублей 65 копеек до 50 000 рублей, на просроченные проценты с 403 793 рублей 06 копеек до 25 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 75 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере 13 935 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: неустойка на просроченный основной долг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 935 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецов