РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджана, проживающего по адресу :

<

адрес> № 

<

адрес>,не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.1 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N7Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указывает, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку мировой судья не учла при вынесении постановления, что судья Завистяев сам нарушил законодательство РФ и не выполнил свои обязанности, при этом лишил ФИО1 права на информацию. Кроме того, мировой судья не учла. что он не работает, является инвалидом и получает минимальную пенсию, защищает интересы малоимущих граждан, при этом не применила ст.2.9 КРФ обАП и не применила малозначительность. Установленные правила поведения в суде не нарушал, просит об отмене состоявшегося решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в здании Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, зашел в зал судебного заседания по гражданскому делу под председательством судьи ФИО4, тем самым прервал ход судебного заседания. На требования федерального судьи покинуть зал судебного заседания не реагировал, законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не исполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.№); актом об обнаружении административного правонарушения (л.д.№); протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении (л.д.37); письменными объяснениями объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).,, письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КРФ обАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно положениям ст.2.1 КРФобАП,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1, оснований не доверять у суда не имеется. Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП. 

Доводы ФИО1 о его невиновности не могут приняты судом, поскольку его вина подтверждается материалами дела. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также не имеется исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного административного наказания.

С доводом о малозначительности вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАп для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.17.3 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.1 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора 

<

адрес>. 

Судья ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>