Дело № 2-129/2024

УИД: 34MS0106-01-2023-004277-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Леруа Мерлен Волгоград», ООО «Мегавольт-Строй» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Леруа Мерлен Волгоград» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> в магазине Леруа Мерлен Волгоград истцом был оформлен заказ № по комплексному черновому ремонту, по адресу 

<

адрес>. 

<

ДАТА> на объект прибыл сотрудник исполнителя ФИО2 для замера. Устно он перечислил будущие работы, которые должны проводиться. Так как площадь потолка небольшая 5,6 кв.м. была просьба осуществить ремонт без нанесения маяков (профиль маячковый). На что исполнитель ответил отказом, поясняя, что они не отступают от правил. 

<

ДАТА> по электронной почте истец поучила смету на выполнение работ и смету на материалы. 

<

ДАТА> были оплачены материалы в размере 6005 руб. и комплексный ремонт в размере 13890 руб. 

<

ДАТА> для выполнения работ по месту нахождения объекта прибыл сотрудник исполнителя - ФИО2, который ранее производил замер объекта. Штукатурная смесь была нанесена на необработанную от пыли поверхность. Так как данная новостройка (ЖК Парк Европейский) оказалась проблемной - дом простоял 9 лет, считает, что потолок было необходимо обработать. В процессе выполнения работ ФИО1 были замечены неиспользованные материалы, а именно грунтовка для сухих и влажных помещений Боларс бетоноконтакт, грунтовка акрил силиконовая Боларс Multi Sil Primer 5 кг. Таким образом, был сделан вывод о том, что сотрудник при выполнении работ, без согласования исключил из сметы работы по предварительной грунтовке поверхности и нанесение бетоноконтакта. Сотрудник подтвердил предположения и на претензии пояснил, что по его личному мнению отсутствие предварительного грунтования потолка не повлияет на качество сцепления штукатурного слоя с поверхностью потолка. Истцом был проведен опрос специалистов по черновому ремонту квартир, связи с чем было выяснено, что отсутствие грунтовки в итоге может стать причиной отслаивания штукатурки с поверхности потолка. О своих претензиях по выявленным нарушениям в выполнении работ истец также своевременно проинформировала руководителя исполнителя ФИО4, написав сообщение в мессенджере, на что был дан ответ, что грунтовка Боларс бетоноконтакт занесена в смету ошибочно. 

<

ДАТА> сотрудник исполнителя сообщил о том, что оставшийся объем работ, а именно нанесение финишной шпаклевки в два слоя, оклеивание поверхности стеклохолстом, ошкуривание поверхности, покраска поверхности в два слоя, он планирует выполнить до 

<

ДАТА> в связи с уходом в отпуск. Считает, что выполнение оставшегося объема работ за три дня недопустимо и результат работ, выполненный при таких условиях, будет некачественным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 

<

ДАТА> ФИО1 пришлось попросить приостановить дальнейшие работы до добровольного устранения выявленных нарушений за счет исполнителя. До настоящего времени эти нарушения исполнителем не устранены. 

<

ДАТА>. была подана досудебная претензия ответчику. 

<

ДАТА> был получен ответ на претензию, в которой было отказано в удовлетворении требований. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 13890 руб., денежные средства за использованный материал (2 мешка штукатурки Волма-Слой) в сумме 1000 руб., денежные средства за замер для черновых работ в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., возложить обязанность оплатить третьим лицам расходы по демонтажу штукатурки и вывоз мусора в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Мегавольт-Строй».

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что также ответчиком была нарушена технология производства работ и применен материал, не подлежащий применению, поскольку согласно ответам представителя Волма, штукатурка «Волма-Слой», которая использовалась при выравнивании потолка на ее неотапливаемом балконе, не предназначена для внутренних работ в неотапливаемых помещениях в которых температура может опускаться ниже +5 градусов.

Представитель ответчика ООО «Мегавольт-Строй» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представители. Ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 32 Закон РФ от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, как следует из ст. 29 Закон РФ от 

<

ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в магазине Леруа Мерлен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был оформлен заказ по комплексному черновому ремонту балкона, по адресу 

<

адрес>.

Указанный договор заключен на основании типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, в рамках которых ООО «Леруа Мерлен Восток» являясь агентом исполнителя ООО «Мегавольт-Строй» действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению обязалось принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентов в Леруа Мерлен силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ, услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

В соответствии со сметой на монтажные работы, стоимость работ составила 13890 руб. и была оплачена ФИО1 

<

ДАТА> ООО «Леруа Мерлен Восток».

Также ФИО1 были оплачены услуги за замер в размере 1000 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате.

Как следует из иска и пояснений истца в суде, в ходе производства работ по ремонту балкона истец выявила недостатки в виде нарушения технологии при выравнивании балкона мастером ООО «Мегавольт-Строй» ФИО3, а именно: поверхность бетонной плиты не была обработана, не использованы часть материалов из сметы (бетоноконтакт и грунтовка), использованная штукатурка не была предназначена для производства работ на неотапливаемом балконе, график мастера был свободный, имелись высказывания о нежелании делать указанную работу, оставшиеся три дня за которые мастер хотел доделать работы были недостаточны для высыхания слоя штукатурки.

В связи с указанными недостатками, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от договора и потребовала приостановить работы.

В материалы дела представлен акт от 

<

ДАТА> о приостановлении работ клиентом.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Мегавольт-Строй» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, либо о возврате уплаченных денежных средств за работы и материалы, замер, возврате объекта в первоначальный вид, оплате компенсации морального вреда, штрафа.

В ответе на претензию ООО «Леруа Мерлен Восток» от 

<

ДАТА> указало на то, что продолжить выполнение работ не представляется возможным, права не нарушены, выразили готовность возместить стоимость работ в сумме 6160 за вычетом фактически оказанных.

Как следует из позиции ответчика, работы производились должным образом, поверхность бетонной плиты на балконе была обработана водным раствором, применяемая штукатурка соответствовала виду работ, бетоноконтакт и грунтовка включены в смету ошибочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения в смету излишних товаров ответчиком не оспаривался и был объяснен ошибкой.

Выясняя вопрос о том, имелись ли нарушения при проведении работ и допустимый ли материал использовался для проведения работ на неотапливаемом балконе, в отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из ответов Волма (производителя штукатурки, которая использовалась при нанесении).

Так согласно ответу ООО «Волма-Маркетинг» от 

<

ДАТА> штукатурка гипсовая «Волма-Слой» 30 кг не предназначена для выравнивания потолков вне помещений и в помещения с температурой эксплуатации ниже +5 ?С. Для неотапливаемых помещений, в том числе неотапливаемых балконов, производитель не рекомендует использовать данную штукатурку. Для нанесения гипсовой штукатурки на бетонное основание выполняется подготовка поверхности исходя из параметров качества основания. При необходимости проводится обработка грунтовкой, соответствующей типу поверхности, согласно СП 71.13330.2017. На поверхность бетона с достаточной шероховатостью штукатурка может наноситься после обеспыливания. Бетон с гладкой поверхностью может потребовать нанесения специальной грунтовки ГС 4 согласно СП 71.13330.2017. Использование гипсовой штукатурки «Волма-Слой» на бетонном потолке в неотапливамом помещении (балконе), где температура может опускаться ниже +5 ?С будет являться нарушением технологии применения. При эксплуатации гипсовый слой штукатурки в таких условиях может впитывать в себя влагу из окружающего воздуха, накапливать ее в критическом количестве, подвергаться замораживанию влаги при отрицательных температурах, что приводит к повреждению штукатурки: растрескиванию, потере прочности, отслоению.

Доказательств того, того, какая именно была поверхность бетонного потолка (шероховатая или гладкая), что влияло на необходимость использовании грунтовки, а также доказательств отсутствия нарушений температурного режима для выбора использованной штукатурки «Волма-Слой» и обоснованности включения именно ее в смету для проведения работ, в соответствии с распределением бремени доказывания в рамках Закона о защите прав потребителей ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в обоснование снижения температуры на балконе ниже +5 ?С, представлены фотографии, сделанные при температуре на улице -7?С, при которых температура на неотапливаемом балконе истца составляла +4 ?С, а, следовательно, при более низких температурах на улице может опускаться ниже указанной отметки.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, учитывая, что при выполнении ремонтных работ исполнителем была нарушена технология применения строительных материалов, нарушение указанной технологии согласно ответу производителя негативно сказывается на качестве работ в будущем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

На основании 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> между ООО «Мегавольт-Строй» (принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Агент) заключен агентский договор № от 

<

ДАТА> в соответствии с п. 2.3 которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия (Поручение): заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом, осуществлять расчеты с клиентом, принимать жалобы и притензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, опрашивать клиентов по поводу качества работ, выполненных принципалом, совершать иные действия.

Аналогичные положения содержаться в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Мегавольт-Строй». 

Учитывая изложенное, исходя из того, что в рамках указанных правоотношении ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» как агент выступало от своего имени за счет принципала, при этом, размер агентского вознаграждения ответчиком скрыт в представленном агентском договоре, представитель ООО «Мегавольт-Строй» пояснил, что денежные средства ООО «Мегавольт-Строй» заморожены на счете и поступят только после подписания акта приема-передачи с клиентом, в чеке получателем денежных средств является ОО «Леруа Мерлен Восток», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Леруа Мерлен Восток».

Таким образом, исковые требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору в сумме 13890 руб. (чек л.д. 18), денежных средств за использованный материал в сумме 908 руб. (2 мешка штукатурки и 3 маяка согласно чеку л.д. 18), денежных средств за замер для черновых работ в сумме 1000 руб. (чек л.д 18) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается о возложении на ответчика обязанности оплатить работы третьим лицам по демонтажу и вывозу мусора в сумме 5000 руб., суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку не представлено доказательств стоимости указанных работ и фактического их исполнителя.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Леруа Мерлен Волгоград» и ООО «Мегавольт-Строй» суд не усматривает как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, сумма штрафа в данном случае составляет 10399 руб.. ((13890+908+1000+5000) /2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 932 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН: №), ООО «Леруа Мерлен Волгоград» (ИНН: №), ООО «Мегавольт-Строй» (ИНН №) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 13890 руб., денежные средства за использованный материал в сумме 908 руб., денежные средства за замер для черновых работ в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10399 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Леруа Мерлен Волгоград», ООО «Мегавольт-Строй» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, - отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова 

Копия верна.

Судья Л.В. Павлова 

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № № 2-129/2024

УИД: 34MS0106-01-2023-004277-95

09.02.2024

Судья Л.В. Павлова