Дело № 2-5355/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31.01.2017г. в районе 

<

адрес> произошло дтп с участием автомобиля Ауди А8 г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21063 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, по вине которого произошло дтп. 

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. Просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании 31.01.2017г. в районе 

<

адрес> произошло дтп с участием автомобиля Ауди А8 г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21063 г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, который не выполнил требование дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017г. было вынесено в отношении ФИО6 

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

В данном случае сотрудник ГИБДД ФИО4 не выезжал на место дтп, при этом им был оформлен рапорт о том, что повреждения на автомобилях вызывают сомнения, возможно были получены ранее, на автомобиле ВАЗ множественные старые повреждения по всему кузову. 

Ответчиком был представлен выплатной материал, в котором представлено заключение ООО «МЭТР», согласно которого механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события. 

Также ответчиком было представлено заключение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на тс истца – противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

При таких обстоятельствах, определением суда была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФИО5 повреждения, имевшиеся на автомобиле истца и отраженные в материалах дела не могли образоваться при заявленных участниками столкновения обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по мимо того, что на деталях автомобиля истца имеются не устраненные повреждения от предыдущего столкновения, но и на этих деталях есть повреждения которые не могли образоваться при заявленном столкновении. 

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные вопросы эксперт дал категоричные ответы, позволяющие суду сделать вывод о том, страховой случай не наступил, так как повреждения на автомобиле истца не могли быть получены 31.01.2017г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в том числе сведений административного материала.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Несогласие представителя истца с указанным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленные представителем истца в подтверждение проведения ремонта автомобиля истца от дт 09.10.2016г. наряд – заказ и товарный чек не могут явиться основанием для удовлетворения иска и назначения дополнительной экспертизы, так как представленные доказательства опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований которым у суда не доверять не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что такие детали, как фары и двери являются съемными деталями, бесспорных доказательств в опровержение заключения эксперта суду не представлено. 

При вынесении решения суд учитывает, что истцом вообще не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах. 

Два досудебных исследования и заключение судебной экспертизы указали, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Сотрудник ГИБДД оформлявший материал, не являлся очевидцем дтп, однако также указал возникшие сомнения в обстоятельствах заявленного случая. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Ауди А8 г\н № и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 31.01.2017г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется. 

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения. 

Так как истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в полльзу АО «Согаз» стоимость экспертизы в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -07.11.2017г.