61RS0019-01-2020-005994-19

Дело № 2-111\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 17 июня 2021 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он находился на лечении в ФКУЗ «1 Военный госпиталь ВВ МВД России», где 

<

дата> ему выполнена операция диагностическая 

<

данные изъяты>, в ходе которой образовался 

<

данные изъяты>. После выписки отмечал ощущение нестабильности в 

<

данные изъяты>, в связи с чем командиром части был направлен на стационарное обследование и лечение в 1 ВГ ВВ МВД России 

<

дата>. Был госпитализирован в травмотологическое отделение, где выполнена повторная операция.

Находился на стационарном лечении в поликлинике ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области Амбулатория № (дислакация г. Новочеркасска), 1 Военном госпитале ВВ МВД России г. Новочеркасска с 

<

дата> по 

<

дата> по поводу 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (

<

дата>), 

<

данные изъяты> (

<

дата>), что относится к тяжёлой травме.

В течение трёх лет ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с болями после полученной травмы.

<

дата> ФИО1 выполнена операция по удалению металлоконструкции из 

<

данные изъяты>. Данная металлоконструкция оказалась медицинской иглой, оставленной при проведении операции 

<

дата>.

Просит суд взыскать с ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России" в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании представители ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России" по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. Пояснил, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы иска.

Из заключения помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. следовало, что исковые требования необходимо удовлетворить с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО1

Суд установил, что 

<

дата> ФИО1 в ФКУЗ «1 Военный госпиталь ВВ МВД России» выполнена операция диагностическая видеоартроскопическая ревизия. После выписки командиром части был направлен на стационарное обследование и лечение в 1 ВГ ВВ МВД России 

<

дата>. Был госпитализирован в травмотологическое отделение, где выполнена повторная операция.

ФИО1 находился на стационарном лечении в поликлинике ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области Амбулатория №4 (дислакация г. Новочеркасска), 1 Военном госпитале ВВ МВД России г. Новочеркасска с 

<

дата> по 

<

дата> по поводу 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> (

<

дата>), 

<

данные изъяты> (

<

дата>), что относится к тяжёлой травме.

В течение трёх лет ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с болями после полученной травмы.

<

дата> ФИО1 выполнена операция по удалению металлоконструкции из 

<

данные изъяты>. Доказательств того, что данная металлоконструкция оказалась медицинской иглой, оставленной при проведении операции 

<

дата>, как указывает истец, материалы дела не содержат.

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по данному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам государственного областного учреждения Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно письму начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» от 

<

дата> № рентгенограммы ФИО1 от 

<

дата> №, от 

<

дата> № уничтожены в связи с истечением срока хранения, (в соответствие с приказами Минздрава РСФСР от 

<

дата> № и приказа Минздрава Рф от 

<

дата> №н - срок хранения изображений, полученных при проведении рентгенологического исследования составляет 2 года при отсутствии патологии и 5 лет для изображений, отражающих патологические изменения.).Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт обязан: …составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно письму от 

<

дата> №-пк/270 начальника государственного областного учреждения Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы указанное выше определение суда от 

<

дата> возвращено без исполнения, так как рентгенограммы ФИО1 от 

<

дата> №, от 

<

дата> № имеют определяющее значение, и без них невозможно провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда и материального ущерба по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, исходя из того, что не установлено причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика, и наступившим у истца вредом. Доказательств того, что вред наступил в результате действий, бездействия со стороны ответчика не представлено. Само по себе наличие инородного тела в мягких тканях нижней трети правого бедра с наружной стороны и его удаление в ходе операции 

<

дата> не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не освобождает истца от доказывания наличия противоправных действий ответчика и причинной связь между ними и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУЗ "1 Военный госпиталь ВВ МВД России" о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года