Судья: Пикула Э.А. Дело № 22-2582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № 1189, ордер № 80 от 08 сентября 2017 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года, которым приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 20 января 2012 года в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) приговором Данкойского горрайонного суда АР Крым от 04 июня 2009 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; 2) приговором Вольнянского райсуда Запорожской области от 09 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 309, ст. ст. 71, 72 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 04 апреля 2011 года,

приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление изменить, суд 

установил:

приговором Джанкойского районного суда АР Крым от 20 января 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении:

- 30 апреля 2011 года, примерно в 23 часа, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО6 имущества, с причинением ущерба на общую сумму 950 гривен;

- 06 мая 2011 года, примерно в 15 часов, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО7 имущества, с причинением ущерба на общую сумму 774 гривен;

- 14 мая 2011 года, примерно в 23 часа, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО8 имущества, с причинением ущерба на общую сумму 1.780 гривен;

- 28 июля 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО9 имущества, соединенное с проникновением в жилище, с причинением ущерба на общую сумму 420 гривен;

- 28 июля 2011 года, около 04 часов 30 минут, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО10 имущества, соединенное с проникновением в жилище, с причинением ущерба на общую сумму 1.200 гривен;

- 31 июля 2011 года, около 23 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО11 имущества, соединенное с проникновением в жилище, с причинением ущерба на общую сумму 6.010 гривен;

- 12 августа 2011 года, около 02 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО12 имущества, соединенное с проникновением в жилище, с причинением ущерба на общую сумму 3.576 гривен;

- 12 августа 2011 года, около 03 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО13 имущества, соединенное с проникновением в жилище, с причинением ущерба на общую сумму 1.560 гривен;

- 01 сентября 2011 года, около 03 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО14 имущества, соединенное с проникновением в жилище, с причинением ущерба на общую сумму 1.285,45 гривен;

-01 сентября 2011 года около 04 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> похищения принадлежащего ФИО15 имущества, соединенное с проникновением в жилище, с причинением ущерба на общую сумму 6.585 гривен;

и осужден 

- по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8 (то есть по первому, второму и третьему эпизодам) - по ч. 2 ст. 185 УК Украины (

<

данные изъяты> похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно) – к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, 

- по эпизодам хищения имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (то есть по четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому и десятому эпизодам) - по ч. 3 ст. 185 УК Украины (

<

данные изъяты> похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище) – к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении. 

Постановлено взыскать с ФИО2 расходы по проведению двух дактилоскопических экспертиз на сумму 675,36 гривен и 255, 12 гривен, а всего на общую сумму 900,48 гривен в доход государства. 

Осужденный ФИО2 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством о приведении приговора Джанкойского районного суда АР Крым от 20 января 2012 года в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 20 января 2012 года в отношении ФИО2 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать ФИО2 осужденным данным приговором:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 1-му эпизоду) - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2-му эпизоду) - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 3-му эпизоду) - к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4-му эпизоду) - к 3 (трем) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 5-му эпизоду) - к 3 (трем) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 6-му эпизоду) - к 3 (трем) году 7 (семи) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 7-му эпизоду) - к 3 (трем) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 8-му эпизоду) - к 3 (трем) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 9-му эпизоду) - к 3 (трем) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 10-му эпизоду) - к 3 (трем) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

- в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить в части указания считать ФИО2 осужденным приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по семи эпизодам преступлений (то есть по четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому и десятому эпизодам) и о квалификации каждого из этих эпизодов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данные эпизоды краж были совершены ФИО2 не на территории Республики Крым и не в отношении граждан Крыма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 8 Федерального Закона от 05.05.2014г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В силу этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то обстоятельство, что ФИО2 ранее неоднократно судим, поскольку данное обстоятельство не содержится в перечне обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с ФИО2 расходов по проведению двух дактилоскопических экспертиз на сумму 675,36 гривен и 255, 12 гривен, а всего на общую сумму 900,48 гривен в доход государства, так как Российская Федерация не несла расходы на проведение указанных экспертиз.

Как установлено материалами дела, и это не оспаривается никем из участников судебного разбирательства, в том числе и осужденным ФИО2, последний осужден приговором Джанкойского районного суда Автономной Республики Крым от 20 января 2012 года, по которому отбывает наказание на территории Республики Крым. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе довод апелляционной жалобы об исключении из приговора указания об осуждении ФИО2 за кражи имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 как совершенные ФИО2 не на территории Республики Крым и не в отношении граждан Крыма, поскольку в силу ч. 3 ст. 8 упомянутого выше Федерального Закона от 05.05.2014г. № 91-ФЗ, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 32 УК Украины повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных той же статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса

По смыслу уголовного закона Украины, если преступления, которые образовывают повторность, отвечают одному и тому же составу преступления, их квалификация осуществляется по одной статье или частью статьи Особой части УК Украины.

Как усматривается из приговора суда, ФИО2 совершил десять эпизодов краж чужого имущества в 2011 году, то есть до 18 марта 2014 года, из которых три эпизода кражи, а именно кражи имущества ФИО6, ФИО7 и ФИО8, квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть как одно преступление, а другие семь эпизодов краж, а именно кражи имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тоже как одно преступление.

При приведении приговора в отношении ФИО2 суд не учел данное обстоятельство и в нарушение требований уголовного закона Украины, действовавшего на момент совершения преступлений, квалифицировал каждый установленный приговором эпизод кражи самостоятельно по отдельной статье уголовного закона Российской Федерации.

Между тем, учитывая положения ч. 1 ст. 32 УК Украины, действия ФИО2 по трем эпизодам краж имущества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подлежат квалификации с учетом положений ст. 10 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а по семи эпизодам краж имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с назначением при этом наказания с учетом имеющихся по делу и установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание, а также с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела и внесении приговора в отношении ФИО2 было признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, что соответствует рассмотрению уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Квалифицировать преступные действия ФИО1:

- по эпизодам кражи имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); 

- по эпизодам кражи имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее неоднократно судим.

Считать ФИО2 осужденным приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 20 января 2012 года:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – к лишению свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда о взыскании с ФИО2 расходов по проведению двух дактилоскопических экспертиз на сумму 675,36 гривен и 255, 12 гривен, а всего на общую сумму 900,48 гривен в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов