Председательствующий– судья Полянский Г.А.(дело 1-27/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1638/2017

28 сентября 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

прокурора 

<

адрес> прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

подсудимых Б и А. (в режиме видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов: 

Ухарева О.А. в интересах Б,

Новожилова А.В. в интересах А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Б и А на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 августа 2017 года, которым в отношение подсудимых 

Б, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

А, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав выступление подсудимых Б и А защитников - адвокатов Ухарева О.А. и Новожилова А.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бежицкий районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 ;ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, А обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также иных лиц.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 августа 2017 года подсудимым продолен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

подсудимые Б и А каждый в отдельности, приводя аналогичные доводы, считая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить.

В обоснование жалобы Б и А ссылаются на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, их конституционных прав, считая, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и право на защиту. 

Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и ходу судебного заседания. Утверждают, что в постановлении суда указаны доводы сторон, которые не приводились в судебном заседании, в том числе, что ими не были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на что имеется ссылка в постановлении, а также на позицию их защитников. Просят вынести в адрес судьи частное постановление в связи с допущенными нарушениями.

В судебном заседании подсудимые Б и А защитники - адвокаты Ухарев О.А. и Новожилов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Сердюкова Н.Д., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, полагала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б и А. - без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Своим постановлением суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, а также с учетом данных о личности подсудимых, продлил срок содержания Б и А под стражей.

При этом судом приняты во внимание иные положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указаны обстоятельства, ставшие основанием для продления срока содержания подсудимых под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимых Б и А под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б и А меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Делая вывод о невозможности изменения имеющейся меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, судом обоснованно учтено, что Б и А обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющих повышенную социальную опасность для общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания подсудимым под стражей, придя к обоснованному выводу о том, что Б и А находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и меру наказания, предусмотренную законом за инкриминируемые им преступления, могут скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания подсудимых Б и А под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются необоснованными. Изложенные в постановлении суда выступления сторон соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что линия защиты основывалась на позиции подсудимых Б и А Из материалов дела следует, что замечаний от подсудимых на протокол судебного заседания не поступало.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав подсудимых, в том числе права на защиту, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Б и А на три месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Б и А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Т.Г.Королева