№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года 

<

адрес>

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Ковалёвой Э.П., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору -

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300001 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,12% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп по обеспечению кредитного договора заключенного между банком и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 4698518 рубль 99 копеек, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 31692 рубля 59 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что не выплата по кредиту произошла в виду тяжёлого материального положения, просил снизить сумму штрафных санкций по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300001 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,12% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп по обеспечению кредитного договора заключенного между банком и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

Обязательства по указанному выше кредитному договору ответчиками не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4698518 рублей 99 копеек, из них: 243069 рублей 11 копеек – сумма основного долга; 591822 рубля 73 копейки – сумма процентов; 3863627 рублей 15 копеек – штрафные санкции, что подтверждается представленным истцом расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора кредитного договора, которые осталось без ответа.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.

<

адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Тем самым, судом установлено, что ответчики, проигнорировав условия договора кредитования и договоров поручительства, односторонне отказался от их исполнения. Не явившись в судебное заседание, ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 3863627 рублей 15 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что она должна быть уменьшена до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчиком подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934891 рубль 84 копейки.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934891 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 (три тысячи сто пятьдесят три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов