Гражданское дело № 2-229/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Петрова И.М., 

с участием заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гузика П.Г.,

истца ФИО5,

ответчика ИП ФИО6,

представителей ответчика в лице ФИО7, адвоката Лыткина О.П., 

при секретаре Торбостаевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Аскизского района Республики Хакасия (далее прокурор) обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Аскизского района проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении её трудовых прав. По результатам проведенной проверки установлено, что с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО5 работала у ИП ФИО6 в должности кондитера в кондитерском цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не оформила с ФИО5 трудовые правоотношения: не заключила трудовой договор, не издала приказы о приеме и о прекращении трудовых отношений. При этом, с ведома ИП ФИО6 истец осуществляла трудовую деятельность с режимом работы четырехдневной рабочей недели (вторник, среда, пятница, суббота), рабочий день ненормированный продолжительностью с 08 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин.; заработная плата зависела от объема выполненной работы, выплачивалась в размере от 15 000 рублей до 25 000 рублей. Таким образом, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается тем, что, осуществляя трудовую функцию, ФИО5 подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имела доступ на территорию кондитерского цеха; в штатном расписании на предприятии ответчика имелась должность, которую занимала истец; вместе с работниками ИП ФИО6 ФИО5 прошла медицинский осмотр для получения медицинской книжки. При этом, при увольнении ответчик не выплатила истице заработную плату за октябрь и ноябрь 2017 года. Мотивируя исковые требования, прокурор полагает, что при отсутствии трудового соглашения сторон заработная плата истцу должна выплачиваться в размере не ниже минимального размера оплаты труда, который в спорный период времени с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия составлял 12 480 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 22, 67, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО6; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о её трудоустройстве; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 24 960 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства прокурор по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО6 в период времени с 12.09.2016 по 29.11.2017; 

- обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО5 запись о её трудоустройстве у ИП ФИО6 в должности «кондитера» с 12.09.2016 по 29.11.2017; 

- взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 24 960 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО8 иск прокурора поддержала, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в сентябре 2016 года от своей знакомой узнала, что в кондитерский цех ИП ФИО6, расположенный в 

<

адрес>, требуется кондитер. 12.09.2016 она пришла в данный кондитерский цех и сразу же приступила к выполнению трудовых обязанностей. О том, какие трудовые функции надлежит выполнять, истцу сообщила работник ИП ФИО6 - ФИО1, разъяснив суть должностных обязанностей и характер работы «кондитера». При этом, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка истец не была накомлена.

Ответчик ИП ФИО6, а также её представители ФИО7 и адвокат Лыткин О.П. в судебном заседании иск прокурора не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и реализацией хлебобулочных и кондитерских изделий. При этом, изготовление кондитерских изделий осуществляется в кондитерском цехе, расположенном в 

<

адрес>. Истца ответчик знает как жителя 

<

населенный пункт>. В трудовых отношениях она (ИП ФИО6) с истцом никогда не состояла, в указанный кондитерский цех ФИО8 не трудоустраивала, фактически к работе не допускала ни в одной должности, в том числе «кондитером». Также, ответчик и её представители указали на то, что вышеназванный кондитерский цех начал свою работу только с сентября 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обосновывая исковые требования, прокурор сослался на пояснения самой истицы ФИО5, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, медицинскую книжку истца, а также материалы, представленные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе».

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с 24.01.2017 по 10.03.2017 работала у ИП ФИО6 в кондитерском цехе. Устраивала её на работу мастер ФИО4, которая также определяла, какую работу и в каком объеме необходимо выполнить каждый рабочий день. В кондитерском цехе вместе с ней работала ФИО9, которая занималась выпечкой тортов. Период работы истца свидетель не смогла указать. 

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, показала, что с 28.01.2017 по 10.03.2017 работала в кондитерском цехе у ответчика ИП ФИО6 

<

должность>, трудоустраивала её ФИО4 Также, вместе с ней в кондитерском цехе работала истец ФИО5, которая занималась выпечкой тортов. Период работы истца данный свидетель также не смогла указать.

Ответчик ИП ФИО6 и её представители полностью опровергли показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснив, что данные свидетели никогда не были трудоустроены у ответчика, к работе в кондитерском цехе не допускались, то есть в трудовых правоотношениях с ответчиком не состояли.

Наряду с этим, пояснения истца ФИО5 и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с сентября 2015 года она была трудоустроена у ИП ФИО6 в должности 

<

...>, с сентября 2017 года работает у ответчика в должности 

<

...>. В ходе допроса ФИО1 опровергла пояснения ФИО5 о фактическом допуске ею истца к выполнению трудовых функций в кондитерском цехе ИП ФИО6 

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила показания ФИО1, указав, что работает у ИП ФИО6 

<

должность> в кондитерском цехе. 

Также, свидетели ФИО1 и ФИО4 показали, что ни истец ФИО5, ни свидетели ФИО2 и ФИО3 в кондитерском цехе ИП ФИО6 никогда не работали, фактически к каким-либо работам не допускались; указали, что кондитерских цех ИП ФИО6 начал работать с сентябре 2017 года.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между данными свидетелями и ответчиком ИП ФИО6, в связи с чем они не могут достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Возражая против иска прокурора, ответчик и её представители указали, что до начала работы кондитерского цеха (до сентября 2017 года) должность «кондитер» на предприятии ИП ФИО6 не была предусмотрена и впервые введена только с 01.09.2017, что подтверждается штатным расписанием на 2016 года, утвержденным 22.12.2015, штатным расписанием на 2017 год, утвержденным 20.12.2016, приказом от 01.09.2017 № 34 «О внесении изменений в штатное расписание».

В подтверждении доводов о начале работы кондитерского цеха с сентября 2017 года стороной ответчика суду представлены товарные чеки о приобретении оборудования (от 15.05.2017 № 79 на сумму 297 000 рублей, от 05.05.2017 № 000453 на сумму 102 000 рублей), договор купли-продажи от 02.05.2017 № 3086, договор поставки от 17.04.2017 № 130/04-17, договор поставки от 20.04.2017 № 68, согласно которым следует, что ответчиком в апреле и мае 2017 года было закуплено оборудование, в том числе отсадочная машина, пистолет дозирующий со шлангом, печь электрическая, электромельница, кремовзбивательная машина, хлебные формы, тестораскатка-лапшерезка электрическая, миксер, холодильный агрегат и др. 

Указанные документы суд принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 и не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку они основаны на материалах дела.

Так, суд установил, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО5 не принималось, приказов о приеме истца на работу у ИП ФИО6 и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции в должности «кондитера» в кондитерском цехе у ИП ФИО6, подчинение её правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомление с должностной инструкцией, получение заработной платы, суду не представлено. 

Не подтверждены доводы прокурора, истца и медицинской книжкой, а также материалами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе», поскольку факт прохождения ФИО5 медицинского смотра и получения медицинской книжки не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений. При этом, стороной истца не подтвержден и не доказан факт осуществления ответчиком оплаты медицинского осмотра ФИО5

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования прокурора в интересах ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела стороной истца не представлено.

Поскольку судом не установлен факт возникновения трудовых отношений между сторонами, то оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о её работе у ИП ФИО6 в должности «кондитера» с 12.09.2016 по 29.11.2017, а также для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. 

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.05.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров