Дело № 1-201/2024

УИД 56RS0023-01-2024-001861-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургская область 02 декабря 2024 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Утянской Ю.П., 

при секретарях судебного заседания Мигуновой И.Ю., Абаевой Е.В., Губарьковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Батуриной Е.В., Забайрацкого А.В., Пехтеревой А.А., Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пастернак Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего на воинском учете, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего МУП «Управление коммунального хозяйства» токарем, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана дважды похитил чужое имущество, причинив Ш.А.А., А.А.С. значительный ущерб. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 15 минут 21 марта 2024 года до 12 часов 38 минут 22 марта 2024 года, находясь 

<

адрес> используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9А) с установленным в нем приложением мессенджера «Телеграмм» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет») осуществляя переписку в чате с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил информацию и указания по незаконной деятельности в виде оказания услуг по получению денежных средств от неопределенного лица, обманутого по телефону с последующим зачислением на банковские счета, принадлежащие неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым вступил в преступный сговор на хищение денежных средств совместно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба неопределенному лицу, с последующим получением за указанные действия денежных средств, причитающихся ему в качестве денежного вознаграждения.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо до 11 часов 12 минут 22 марта 2024 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное хищение денежных средств гражданина путем обмана, под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенное родственником (снохой) потерпевшей дорожно-транспортное происшествие.

22 марта 2024 года в 11 часов 12 минут неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, осуществило звонок на находящийся в пользовании Ш.А.А. абонентский номер №, работающий со стационарным телефоном, установленным в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе состоявшихся с Ш.А.А. телефонных разговоров неустановленное следствием лицо, сообщило ей заведомо ложные сведения о совершении снохой дорожно-транспортного происшествия и необходимости выплаты пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии денежных средств в качестве компенсации в размере 70 000 рублей путем передачи наличных денежных средств указанному им лицу.

Будучи обманутым неустановленным лицом Ш.А.А. намеревалась передать денежные средства в сумме 70 000 рублей, указанному звонившему лицу.

ФИО1, согласно отведенной ему преступным сговором роли, должен был приехать по указанному неустановленным лицом адресу: 

<

адрес> забрать у Ш.А.А. принадлежащие последней денежные средства в сумме 70 000 рублей, тем самым похитить их путем обмана и в рамках ранее достигнутой договоренности ФИО1 должен был перечислить их на банковский счет неустановленного лица, оставив себе в качестве вознаграждения оговоренную часть похищенных денежных средств.

Во исполнение преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств Ш.А.А. путем обмана, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством переписки в сети «Интернет» 22 марта 2024 года в 11 часов 27 минут сообщило ФИО1 о необходимости получения денежных средств от Ш.А.А., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в период с 11 часов 31 минуты до 12 часов 38 минут 22 марта 2024 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, по указанию последнего прибыл по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды путем обмана получил от Ш.А.А. денежные средства в размере 70 000 рублей, тем самым похитил их, чем причинил значительный имущественный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей Ш.А.А. с учетом ее материального положения причинен значительный имущественный ущерб в размере 70 000 рублей.

Потерпевшей Ш.А.А. заявлен гражданский иск на общую сумму 70 000 рублей.

Он же, ФИО1 в период с 16 часов 15 минут 21 марта 2024 года до 13 часов 30 минут 22 марта 2024 года находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9A» (Редми 9А) с установленным в нем приложением мессенджера «Телеграмм» в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет»), осуществляя переписку в чате с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил информацию и указания по незаконной деятельности в виде оказания услуг по получению денежных средств от неопределенного лица, обманутого по телефону, с последующим зачислением на банковские счета, принадлежащие неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым вступил в преступный сговор на хищение денежных средств совместно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба неопределенному лицу, с последующим получением за указанные действия денежных средств, причитающихся ему в качестве денежного вознаграждения.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо до 11 часов 45 минут 22 марта 2024 года, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное хищение денежных средств гражданина путем обмана, под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенное родственником (дочерью) потерпевшей дорожно-транспортное происшествие.

22 марта 2024 года в 11 часов 45 минут неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, осуществило звонок на находящийся в пользовании А.А.С. абонентский номер №, работающий со стационарным телефоном, установленном в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе состоявшихся с А.А.С. телефонных разговоров, неустановленное следствием лицо сообщило ей заведомо ложные сведения о совершении ее дочерью дорожно-транспортного происшествия необходимости выплаты пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии денежных средств в качестве компенсации в размере 200 000 рублей путем передачи наличных денежных средств указанному им лицу. 

Будучи обманутым неустановленным лицом А.А.С. намеривалась передать денежные средства в сумме 200 000 рублей указанному звонившим лицу. 

Согласно отведенной ему преступным сговором роли ФИО1 должен был приехать по указанному неустановленным лицом адресу: 

<

адрес> забрать у А.А.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым похитить их путем обмана и в рамках ранее достигнутой договоренности ФИО1 должен был перечислить их на банковский счет неустановленного лица, оставив себе в качестве вознаграждения оговоренную часть похищенных денежных средств.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств А.А.С. путем обмана неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте посредством переписки в сети «Интернет» 22 марта 2024 года в 12 часов 38 минут сообщило ФИО1 о необходимости получения денежных средств от А.А.С., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 30 минут 22 марта 2024 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, по указанию последнего, прибыл по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, путем обмана получил от А.А.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, тем самым похитил их, чем причинил значительный имущественный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшей А.А.С. с учетом ее материального положения причинен значительный ущерб в размере 200 000 рублей.

Потерпевшей А.А.С. заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после исследования всех доказательств вину в совершении указанных преступлений признал, также признал исковые требования потерпевших. Показал, что в марте 2024 года с целью поиска работы в одном из каналов в мессенджере «Телеграмм» познакомился с девушкой, которая в ходе общения предложила ему работу, переключила на куратора. По условиям ему необходимо было ездить по адресам, забирать определенную сумму денег, переводить их на указанные счета. Количество заработанных денежных средств зависело от суммы денег, которую он заберет. В связи с нуждаемостью в денежных средствах согласился на это предложение. В приложении «Телеграмм» был создан общий чат, где ему поступали адреса и номера банковских счетов для перевода денег. По указанию куратора каждый раз приезжая к потерпевшим ему необходимо было менять одежду. В тот же день поступило сообщение с указание адреса, где необходимо забрать денежные средства. Впоследствии поступило сообщение об отмене. На следующий день в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение с указанием адреса: 

<

адрес>, где необходимо забрать денежные средства в сумме 70 000 рублей. Прибыв к указанному адресу, по указанию куратора записал видео с целью демонстрации своего местонахождения. Дверь в квартиру открыла пожилая женщина. Представился ей чужим именем (Русланом), забрал пакет с деньгами. Об этом написал в чате. Пакет оставил в подъезде, деньги забрал себе. По указанию куратора денежные средства в сумме 67 750 рублей сначала положил на свой банковский счет, затем перевел на банковский счет в банкомате банка «Тинькофф». Остальную часть денежных средств в сумме 2500 рублей оставил себе. Через 25-30 минут поступило новое сообщение с указание адреса 

<

...>. Прибыл по данному адресу. Возле подъезда вновь записал видео. Вошел в квартиру представился Русланом. Пожилая женщина передала ему пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей. Пакет оставил в подъезде, деньги забрал себе. В банке двумя транзакциями перевел по 97 500 рублей на счет своей банковской карты, далее на указанный ему банковский счет. Оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей по указанию куратора оставил себе. Позже узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Понял, что совершил противоправные действия. Об этом сообщил в чат куратору. По указанию куратора поехал в г. Орск, где был задержан сотрудниками полиции. Исковые требования потерпевших Ш.А.А. и А.А.С. признал в полном объеме. Вырученные о хищения денежные средства потратил на приобретение нового телефона. Полагал, что денежные средства предназначались в качестве взятки, кому именно не знает. Каждый раз приезжая к потерпевшим одевал на лицо маску.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 21 марта 2024 года в ночное время, находясь у себя дома, посредством мобильного телефона марки «Редми 9а» в телеграмм боте «Давинчик» познакомился с девушкой по имени А., которая предложила ему работу. Работа заключалась в «перевозке денег» для нужд сотрудников полиции. Заработная плата составляла 2,5% от забираемой суммы. По ссылке продолжил общение с пользователями А.П. «@AleksandrJodMenedger»; «Сraiser», FS SERVICE «@fordboyarde»; «@DAHsteer1488». С данными пользователями в приложении « Телеграмм» был создан общий чат «Новотроицк», где он поддерживал связь с куратором И.А.. 22 марта 2024 года в 11 часов 27 минут в общем чате «Новотроицк» ему поступило сообщение о необходимости забрать денежные средства в сумме 70 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, представиться именем Р., сказать, что он от В.Н. за вещами для З.О.Г.. В квартире забрал у пожилой женщины пакет белого цвета. Спустившись вниз в подъезде, пересчитал денежные средства в размере 70 000 рублей, положил во внутренний карман куртки. Пакет оставил в подъезде. В магазине «Ринг», расположенном по адресу: 

<

адрес> перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» №. Далее в приложении «Тинькофф» осуществил перевод денежных средств в сумме 68 250 рублей на указанный ему абонентский номер. В 12 часов 38 минут от куратора поступило новое сообщение с указанием адреса: 

<

адрес>. По данному адресу забрал денежные средства у пожилой женщины, спустился на второй этаж. Достал из пакета деньги в сумме 200 000 рублей, пакет выкинул. В магазине «Ринг Плаза», расположенном по адресу: 

<

...> зачислил денежные средства на свою банковскую карту «Тинькофф». Далее двумя операциями перечислил денежные средства в суммах 97 500 на указанные ему абонентские номера. Денежные средства в сумме 5000 рублей оставил себе, приобрел на них телефон марки «Tecno Spark». Понимал, что совершает противоправные действия. Полагал, что сможет избежать ответственности. Не признавал факт преступного сговора с неустановленным лицом на совершение преступления (том 1.л.д. 172-177, 199-202).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду мошенничества в отношении Ш.А.А.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей Ш.А.А., данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что 22 марта 2024 года в 11 часов 00 минут ей на стационарный телефон с абонентским номером № поступил звонок. Звонивший мужчина представился следователем В.Н. В ходе разговора сообщил, что ее родственница попала в дорожно-транспортно происшествие. Предположила, что в аварию попала ее сноха З.О.Г.. Спросила у звонившего мужчины: «З.О.Г. что ли?». Он ответил положительно. Пояснил, что по вине снохи произошло дорожно-транспортное происшествие, необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей на лечение потерпевшей. Сообщила звонившему мужчине о наличии у нее денежных средств в сумме 70 000 рублей. В ходе разговора мужчина пояснил, что за денежными средствами приедет его помощник Р.. Далее трубку взяла женщина, которая просила ее не беспокоиться, что у нее все нормально. Через 30 минут к ней домой пришел молодой парень в маске, который представился Р., сказал, что он от В.Н.. Парень был одет в черную куртку, черные брюки и черную шапку, на лице была цветная маска. По указанию звонившего лица завернула деньги в простынь, полотенце, передала парню пакет. Он ушел в сторону ул. Гагарина. Позже о случившемся сообщила снохе З.О.Г.. Узнала, что в дорожно-транспортное происшествие сноха не попадала. Опознала обнаруженный сотрудниками полиции пакет с простыней и полотенцем. Хищением денежных средств ей причинен значительный ущерб, поскольку источником ее дохода является пенсия в размере 37 377 рублей (том 1,л.д.28-32).

Свидетель З.О.Г. показала, что в течение нескольких лет осуществляет уход за Ш.А.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В марте или апреля 2024 года около 13 часов 00 минут ей позвонила Ш.А.А. поинтересовалась получила ли она простынь и денежные средства. С ее слов узнала, что неизвестные лица в ходе телефонного разговора сообщили, что по ее вине (З.О.Г.) произошло дорожно-транспортное происшествие. Необходимы денежные средства для проведения лечения и операции. В тот момент Ш.А.А. полагала, что разговаривает по телефону с ней (З.О.Г.). Знает, что Ш.А.А. передала парню в маске пакет и денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые копила на памятник внуку. О случившемся сообщила в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля З.О.Г., данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что данные события имели место 22 марта 2024 года в послеобеденное время. Денежные средства предназначались для проведения операции потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии и факта не привлечения к уголовной ответственности (том 1, л.д. 60-61).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Г.В.К. оперуполномоченный уголовного розыска ОП №3 МУ МВД России «Орское» пояснил, что в его обязанности входит раскрытие преступлений и установление лиц причастных к совершению преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. В марте 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о хищении денежных средств у пожилой женщины под предлогом совершения родственником дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки сообщения установил, что женщина передала молодому человеку денежные средства. Позже установили, что еще у одной женщины аналогичным образом были похищены деньги. У потерпевших Ш.А.А. и А.А.С. выяснили приметы парня, совершившего преступление. Позже задержали его в г. Орске и доставили в отдел полиции. У задержанного изъяли банковскую карту «Тинькофф», телефон марки «Редми», где обнаружили переписку по вопросу хищения денег. В ходе проверки установил, что полученные денежные средства молодой человек в магазине «Ринг» переводил на свою банковскую карту «Тинькофф», затем на банковский счет неизвестных лиц. Часть похищенных денежных средств оставлял себе. У одной из потерпевших были похищены денежные средства в размере 200 000 рублей, у второй 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Г.В.К., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 22 марта 2024 года в дневное время поступила информация о том, что неустановленное лицо сообщило Ш.А.А. о совершении ее снохой дорожно-транспортного происшествия и необходимости проведения пострадавшей стороне дорогостоящей операции. Таким образом, завладело принадлежащими Ш.А.А. денежными средствами в размере 70 000 рублей. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (том 1, л.д. 158-160).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением, протоколом принятия устного заявления от 22 марта 2024 года от Ш.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее путем обмана денежные средства в сумме 70 000 рублей (том 1, л.д. 16, 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе следственного действия в зальной комнате зафиксирован стационарный телефон марки «Siemens» с абонентским номером №. Участвующая в ходе следственного действия Ш.А.А. пояснила, что 22 марта 2024 года на данный абонентский номер ей поступил звонок от неизвестного лица. В ходе осмотра изъяты квитанции на оплату коммунальных услуг, квитанции на получение пенсии. В подъезде дома между третьим и четверным этажами обнаружен пакет белого цвета с простыней, полотенцем (том 1,л.д. 18-19, 20-22);

- протоколом выемки от 23 апреля 2024 года, согласно которому у потерпевшей Ш.А.А. изъята детализация абонентских соединений по абонентскому номеру 

<

***> за 22 марта 2024 года ( том 1,л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена расшифровка абонентских соединений ПАО «Ростелеком» абонентского номера № за период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года. В ходе следственного действия зафиксированы входящие звонки на данный абонентский номер 22 марта 2024 года:

№ в 11:12:22 длительностью 0:19:11

№ в 11:31:38 длительностью 0:16:59

№ в 11:48:45 длительностью 0:03:58

№ в 11:53:51 длительностью 0:00:52

№ в 11:54:51 длительностью 0:07:08

№ в 12:02:15 длительностью 0:22:12

№ в 12:47:11 длительностью 0:21:58

№ в 13:30:47 длительностью 0:01:31

№ в 13:47:03 длительностью 0:01:34. 

Осмотренная детализация признана вещественным доказательством ( том 1,л.д. 49-50, 53).

- протоколом смотра предметов от 23 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен пакет с надписью «Мир обуви». В пакете обнаружена простыня, махровое полотенце бывшие в употреблении, Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1,л.д. 51-52, 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, согласно которому в помещении ОП №3 МУ МВД России «Орское» у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Redmi» имей номера № телефон марки «Техно Спарк» имей номера №, №, банковская карта АО « Тинькофф банк» №. В сотовом телефоне «Redmi» обнаружено приложение «Телеграмм», в котором имеется переписка с куратором в группе «Новотроицк» ( том 1, л.д.117, 118-121);

- протоколом осмотра места предметов от 22 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены:

1. банковская карта АО «Тinkoff» №, эмитированная на имя ФИО2;

2. мобильный телефон марки «Tecno Spark Go2023» модели «Tecno BF7n». Участвующий в ходе следственного действия ФИО1, пояснил, что данный телефон он приобрел на денежные средства, полученные от преступной деятельности;

3. мобильный телефон марки «Redmi 9А». В ходе следственного действия на рабочем столе обнаружен мессенджер «Telegram», где зафиксирована переписка с пользователем под ник-неймом «Новотроицк» от21 марта 2024 года, время начала переписки 16:15. В ходе переписки ФИО1 интересуется наличием заказов. В 19 часов 02 минуты ему поступает сообщение с указанием адреса: 

<

адрес>. Абонент под именем И.Н. отправляет номер банковской карты. Далее в группу поступает сообщение об отмене «заказа». 

22 марта 2024 года в группе зафиксирована переписка следующего содержания: 

в 11 часов 27 минут сообщение с указанием адреса: 

<

адрес> ФИО1 отвечает, что одевается. В 11:31 спрашивает заказывать такси?. В 11 часов 50 минут поступает сообщение следующего содержания: «

<

адрес> Я Руслан, от В.Н. за вещами для З.О.Г.». В 11:51 сообщение: «запиши в кружок ФИО приехал по адресу 

<

адрес> забирать тестовую сумму в размере 70 тысяч и обязуюсь выплатить ее К.И.Н.». В 11:56 сообщение следующего содержания «70к сделан счет». ФИО1 отвечает, что не забрал. Далее сообщает, что заберет деньги. Интересуется забирать ли полотенце. Затем имеется сообщение, что деньги в банкомате необходимо положить на карту. В 12:00 поступает сообщение с указание адреса 

<

адрес>. ФИО2 сообщает, что едет к банкомату, «закидывает деньги на карту». Затем сообщает, что отправил деньги. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в ходе переписки работодатель сообщал ему адреса, где необходимо забирать денежные средства.

В приложении «Тинькофф» обнаружено три чека о переводе денежных средств: в 12 часов 38 минут на сумме 68 250 на абонентский № банк Сбербанк получатель Е.Ю.О.. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 122-134, 147);

- протоколом обыска от 22 марта 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> В ходе следственного действия у ФИО1 изъяты куртка темного цвета, камуфляжные штаны, маска с рисунком в виде оскала (том 1, л.д. 138-139, 140-141);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены спортивные штаны, мужская куртка черного цвета, маска тканевая красного цвета с изображением оскала зубов. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1,л.д.145-146, 147-148); 

- протоколом проверки показаний на месте от 12 апреля 2024 года, согласно которому участвующий в ходе следственного действия ФИО1 указал на 

<

адрес>, где 21 марта 2024 года в мессенджере «Телеграмм» ему поступило предложение о заработке денежных средств. Далее указал на 

<

адрес> где похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей. Похищенные денежные средства через банкомат «Тинькофф», расположенный в магазине «Ринг» по адресу: 

<

...> перевел на неизвестный банковский счет (том 1, л.д. 185-186, л.д. 187-190).

По эпизоду мошенничества в отношении А.А.С.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей А.А.С., данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что 22 марта 2024 года около 13 часов 00 минут ей на стационарный номер телефона № поступил звонок. Звонившая женщина сообщила, что попала в ДТП. Далее трубку взял мужчина, который представился сотрудником полиции В.Н. В ходе разговора пояснил, что дочь является виновницей ДТП, по ее вине пострадал водитель автомобиля. В ходе аварии дочь повредила губу. Далее разговор продолжила женщина, которая сообщила, что необходимо передать потерпевшей женщине – водителю 200 000 рублей. По просьбе мужчины продиктовала номер своего мобильного телефона №. Разговор продолжила по стационарному и мобильному телефону одновременно. В ходе разговора продиктовала номинал купюр имеющихся у нее денежных средств в сумме 200 000 рублей. Под диктовку звонившего написала заявление о прекращении уголовного преследования. По указанию звонившего лица завернула денежные средства в наволочку, полотенце, простынь, пододеяльник, все сложила в пакет. Через 15 минут к ней приехал парень, который представился водителем В.Н.. Передала ему пакет с деньгами. Позже ей перезвонил В.Н.. В ходе разговора пояснила ему, что передала деньги. О произошедшем рассказала внуку. Внук обнаружил постельное белье в урне возле подъезда. Хищением денежных средств ей причинен значительный ущерб, поскольку источником ее дохода является пенсия в размере 35 900 рублей. Ежемесячно приобретает лекарственные средства и оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей (том 1, л.д. 77-80).

Свидетель Б.М.Р. показала, что А.А.С. приходится ей матерью. Мама проживает в 

<

адрес> Знает, что весной 2024 года около 14 часов 00 минут матери на стационарный телефон позвонил мужчина, представился следователем В.Н.. В ходе разговора сообщил, что по ее вине (Б.М.Р.) произошло дорожно-транспортное происшествие. За прекращение уголовного преследования необходимо передать денежные средства в размере 200 000 рублей. По указанию звонившего лица, мама передала молодому человеку 200 000 рублей, пакет с вещами. В момент разговора со следователем в квартиру пришел внук Б.Т.Т., который о случившемся сообщил в правоохранительные органы.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Б.М.Р., данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что 22 марта 2024 года около 14 часов 00 минут со слов сына узнала, что А.А.С. передала неизвестным лицам денежные средства, которые предназначались для проведения дорогостоящей операции потерпевшей в ДТП и факт не привлечения ее (Б.М.Р.) к ответственности (том 1, л.д. 110-111).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Пояснила, что в тот день участником дорожно-транспортного происшествия не являлась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Б.Т.Т., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что А.А.С. приходится ему бабушкой. 22 марта 2024 года около 14 часов 00 минут пришел к ней в гости. В этот момент бабушка разговаривала по мобильному телефону. Обратил внимание, что трубка стационарного телефона была снята. Бабушка сообщила ему, что с матерью что-то случилось. Со слов бабушки узнал, что неизвестные лица в ходе телефонного разговора сообщили ей о том, что по вине мамы произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи, с чем необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей для прекращения уголовного преследования в отношении мамы и проведение операции потерпевшей стороне. Знает, что бабушка денежные средства завернула в наволочку, простынь, полотенце и пододеяльник, сложила в пакет, который передала парню. Сообщил бабушке, что в подъезде в урне видел пакет с похожими вещами. Бабушка опознала найденный пакет с вещами. О случившемся сообщил маме и в правоохранительные органы. Со слов мамы знает, что 22 марта 2024 года она в дорожно-транспортное происшествие не попадала (том 1, л.д. 110-114).

Свидетель Г.В.К. оперуполномоченный уголовного розыска ОП №3 МУ МВД России «Орское» пояснил, что в марте 2024 года в дежурную часть поступило сообщение о хищении денежных средств у пожилой женщины под предлогом совершения родственником дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки сообщения установил, что женщина передала молодому человеку денежные средства. Позже установили, что аналогичным образом еще у одной женщины похищены денежные средства. У потерпевших Ш.А.А. и А.А.С. выяснили приметы парня. Позже задержали его в г. Орске и доставили в отдел полиции. У парня изъяли банковскую карту «Тинькофф», телефон марки «Редми», где обнаружили переписку по вопросу хищения денег. В ходе проверки установил, что полученные в ходе хищения денежные средства молодой человек в магазине «Ринг» переводил на свою банковскую карту «Тинькофф», затем на банковский счет неизвестных лиц. Часть похищенных денежных средств оставлял себе. У одной из потерпевших были похищены денежные средства в размере 200 000 рублей, у второй 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Г.В.К., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 22 марта 2024 года в дневное время поступила информация о том, что неустановленное лицо сообщило А.А.С. о совершении ее дочерью дорожно-транспортное происшествия и необходимости проведения пострадавшей стороне дорогостоящей операции. Таким образом завладело принадлежащими потерпевшей денежными средствами в размере 200 000 рублей. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (том 1, л.д. 158-160).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Объективно вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением, заявлением А.А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 22 марта 2024 года около 13 часов 00 минут денежные средства в сумме 200 000 рублей (том 1, л.д. 63, 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра в квартире обнаружен стационарный телефон с абонентским номером №. Участвующая в ходе следственного действия А.А.С. пояснила, что на данный абонентский номер ей поступил звонок от неизвестных лиц. В ходе следственного действия изъят пакет, в котором находится наволочка, простыня пододеяльник (том 1, л.д.65-66, 67-70);

- протоколом выемки от 12 апреля 2024 года, согласно которому у А.А.С. изъята детализация абонентских соединений по абонентским номерам № за 22 марта 2024 года (том 1, л.д. 98,99);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены:

1) расшифровка абонентских соединений ПАО «Ростелеком» абонента А.А.С. абонентского номера № за период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года. В ходе следственного действия зафиксированы следующие входящие звонки на данный абонентский номер 22 марта 2024 года с абонентского номера № в 11:45:20 длительностью 0:04:46, с абонентского номера № в 11:50:13 длительностью 01:00:00. 

2) детализация абонентских соединений по абонентскому номеру №. В ходе следственного действия зафиксирован входящий звонок 22 марта 2024 года в 11 часов 48 минут с абонентского номера № длительностью 01 минута 40 секунд. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1,л.д.100-101, 105);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены: наволочка, пододеяльник, полотенце махровое, простыня. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1,л.д. 100-104, 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, согласно которому в помещении ОП №3 МУ МВД России «Орское» у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Redmi» имей номера № телефон марки «Техно Спарк» имей номера №, №, банковская карта АО « Тинькофф банк» №. В сотовом телефоне«Redmi» обнаружено приложение «Телеграмм» в котором имеется переписка с куратором в группе «Новотроицк» (том 1, л.д.117, 118-121);

- протоколом осмотра места предметов от 22 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены:

1. банковская карта АО «Тinkoff» №, эмитированная на имя ФИО2;

2. мобильный телефон марки «Tecno Spark Go2023» модели «Tecno BF7n». Участвующий в ходе следственного действия ФИО1, пояснил, что данный телефон он приобрел на денежные средства, полученные от преступной деятельности;

3. мобильный телефон марки «Redmi 9А». В ходе следственного действия на рабочем столе обнаружен мессенджер «Telegram», где зафиксирована переписка с пользователем под ник-неймом «Новотроицк» за 21 марта 2024 года, время начала переписки 16:15. В ходе переписки ФИО1 интересуется наличием заказов. В 19 часов 02 минуты ему поступает сообщение с указанием адреса: 

<

адрес>. Абонент под именем И.Н. отправляет номер банковской карты. Далее в группу поступает сообщение об отмене «заказа». 

22 марта 2024 года в группе зафиксирована переписка следующего содержания: в 12:38 ФИО1 поступает сообщение с указанием адреса: 

<

адрес> Далее имеется сообщение следующего содержания: «Я Р. от В.Н. за вещами для Б.М.Р.». В 12:45 ФИО1 отвечает, что едет. В 13:02 сообщение следующего содержания «Вноси сначала 100 000 рублей в банкомат, после их переведем и остальную часть». В 13:21 ФИО1 сообщает, что внес 100 000 рублей, перевел их. В 14:53 ФИО1 сообщает, что приобрел новый телефон. В 15:06 имеется сообщение следующего содержания: «Лучше переоденься во что-то новое, чтобы быть менее заметным И.Н. хоть заботится о безопасности, но тоже соблюдать тебе надо». Далее ФИО1 сообщает, что скачал на телефон Мир пей.

Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в ходе переписки работодатель сообщал ему адреса, где необходимо забирать денежные средства.

В приложении «Тинькофф» обнаружено три чека о переводе денежных средств: в 13 часов 30 минут перевод денежных средств в сумме 97 500 рублей на абонентский № банк «Райффазенбанк» получатель А.А., в 13 часов 30 минут перевод денежных средств в сумме 97500 рублей на абонентский № система быстрых платежей, получатель Е.Ю.О. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 122-134, 147);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 апреля 2024 года, согласно которому участвующий в ходе следственного действия ФИО1 указал на 

<

адрес> где 21 марта 2024 года в мессенджере «Телеграмм» ему поступило предложение о заработке денежных средств. Далее указал на 

<

адрес> где похитил денежные средства в сумме 200 000 рублей. Похищенные денежные средства через банкомат « Тинькофф», расположенный в магазине « Ринг» по адресу: 

<

...> перевел на неизвестный банковский счет (том 1, л.д. 185-186, л.д. 187-190).

Совокупность исследованных судом доказательств, оценив каждое из которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволяет суду прийти к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитил денежные средства у потерпевших: А.А.С. в сумме 200 000 рублей, Ш.А.А. в сумме 70 000 рублей причинив каждой значительный ущерб.

Суд приходит к выводу, что похищая денежные средства потерпевших, подсудимый каждый раз осознавал общественную опасность своих действий, что они изымаются незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение получить за указанные действия денежные средства, причитающиеся ему в качестве денежного вознаграждения. Забирая денежные средства у потерпевших, ФИО1 предпринимал меры к маскировке своей личности – одевал на лицо маску, сообщал потерпевшим ложную информацию, выдавая себя за водителя и называясь вымышленным именем, забирал у потерпевших, убежденных, что они действуют в интересах родственников, попавших в дорожно-транспортное происшествие, пакеты с вещами и денежными средствами, которые в каждом случае обращал в свою и неустановленных следствием лиц, пользу.

С объективной стороны хищение денежных средств подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами совершено путем обмана потерпевших, поскольку предварительно в ходе телефонного разговора неустановленное лицо согласно отведенной ему роли, сообщило потерпевшим заведомо ложные сведения о совершении родственниками дорожно-транспортных происшествий и необходимости передачи денежных средств для оплаты дорогостоящего лечения, а также освобождения родственника от уголовной ответственности, вследствие чего потерпевшие, находясь под воздействием обмана, сообщали свои адреса. Неустановленное следствием лицо выполняя свою роль передавало адреса потерпевших ФИО1, который получив данную информацию, по состоявшейся сговоренности приезжал к потерпевшим, получал денежные средства и перечислял их на банковский счет неустановленного лица, оставив себе оговоренную часть похищенных денежных средств.

Поскольку в каждом случае требуемые от потерпевших деньги получены ФИО1, переведены на банковский счет неустановленного следствием лица, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности всех составов преступлений.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору по каждому из преступлений.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении мошенничества неустановленное лицо и ФИО1 действовали в группе лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились о совместном совершении преступлений – хищении денежных средств у потерпевших. Об этом свидетельствуют роли каждого при совершении преступлений, динамика их действий, согласованный характер действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата – денежных средств, так как каждый из них выполнял определенную роль при совершении преступлений. При этом своими согласованными действиями подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, способствовали достижению общего результата, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершенные ими в соучастии по предварительному сговору преступления как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них. 

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО1 и неустановленное лицо договорились совершить хищение денежных средств у потерпевших. Неустановленное лицо во исполнение отведенной ему роли, путем обмана, вынудил потерпевших передать наличные денежные средства ФИО1, сообщало адреса, куда каждый раз ему надо приехать за денежными средствами, за выполнение данных действий куратор каждый раз обещал ФИО1 вознаграждение. 

Сам ФИО1 согласно отведенной ему роли, выполнял полученные инструкции, приезжал по указанным ему адресам жительства потерпевших, представлялся чужим именем, забирал денежные средства.

Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1 о достигнутой договоренности с неустановленным лицом по характеру их ролей в изъятии денежных средств у потерпевших, переписок между ними, получению адресов, последующего распоряжения ими.

Размер денежных средств, которые похитил ФИО1 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества в отношении потерпевших Ш.А.А.. А.А.С. «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку размер похищенных у Ш.А.А. денежных средств в сумме 70 000 рублей, у А.А.С. в сумме 200 000 рублей является значительным. 

К данному выводу суд пришел исходя из возраста каждой из потерпевших, которые являются лицами преклонного возраста, пенсионерами, имущественного положения каждой из них, размера пенсий, из которых каждая оплачивают коммунальные услуги, приобретает лекарства, а также исходя из того, что суммы похищенных денежных средств в несколько раз превышают ежемесячный доход каждой из них.

К данным выводам суд пришел на основании признательных показаний ФИО1 в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые им подтверждены в судебном заседании. Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания ФИО1 в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте, конкретизировав детали и уточняя обстоятельства совершения им преступлений.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершенных им преступлений суд находит достоверными, допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.

Вместе с тем к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в части отрицания вины на наличие преступного сговора на хищение денежных средств под предлогом совершенных родственниками дорожно-транспортного происшествия суд относится критически и не учитывает их при вынесении приговора, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы о доказанности вины ФИО1 суд также основывает на показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенных, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого с их стороны судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Так, согласно показаниям потерпевших А.А.С., Ш.А.А. каждой на стационарный телефон звонили неизвестные лица, сообщали о том, что родственник попал в дорожно-транспортное происшествие необходимости передать требуемые денежные средства за не привлечение родственников к уголовной ответственности, лечения потерпевшей. По указанию звонившего каждая передала денежные средства молодому парню. Свидетели Б.М.Р., Б.Т.Т., З.О.Г. со слов потерпевших узнали о звонках и передачи денежных средств в счет оплаты лечения потерпевшим и факта не привлечения к уголовной ответственности. Свидетель Г.В.К. сотрудник полиции показал, что в ходе проведенной проверки установил факт хищения у Ш.А.А., А.А.С. обманным путем денежных средств, в ходе проведенных мероприятий был задержан ФИО1 по подозрению в совершении данных преступлений. 

Показания ФИО1 об обстоятельства совершенных преступлений, потерпевших и свидетелей в своей совокупности стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора.

Следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1. Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности его вины.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений в отношении потерпевших А.А.С., Ш.А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 297 от 17 апреля 2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 225-226).

С учетом характера совершенных преступлений, материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершена совокупность, состоящая из двух преступлений средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление впервые.

В судебном заседании установлено, что он социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства По месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. ФИО1 

<

данные изъяты> по месту обучения характеризуется, как спокойный, неразговорчивый, не конфликтный человек. Пропусков занятий без уважительных причин не допускает, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, воспитывался в неполной семье. 

<

данные изъяты> на учетах в медицинских учреждениях не состоял и не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенных деяний, описании ролей соучастников преступлений, обстоятельств, при которых он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, признание вины, исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность совершенных им преступлений, что свидетельствует о стойкости его противоправных взглядов, устойчивом противоправном поведении, суд приходит к выводу о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, суд при назначении наказания также применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, признал исковые требования потерпевших, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом материального, семейного положения подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ к принудительным работам.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Суд учитывает, что наказание в виде принудительных работ не отразится на условиях жизни иных лиц, поскольку как установлено, ФИО1 семейными узами не обременен, лиц на иждивении не имеет, а представленные материалы о состоянии его здоровья не препятствуют отбыванию им данного наказания. 

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из преступлений средней тяжести. Суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданские иски Ш.А.А., А.А.С. о возмещении причиненного материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению, так как материальный ущерб каждой из потерпевших причинен умышленными виновными действиями ФИО1 совершенными группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а его вина в хищении денежных средств путем обмана полностью доказана вышеизложенными доказательствами.

При этом ФИО1 в случае полной выплаты гражданских исков имеет право заявить регрессные иски к соучастникам хищения, поскольку совместно причиненный вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

В ходе предварительного следствия приняты меры в обеспечение гражданских исков. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 мобильные телефоны марок «Readmi 9A», «Tecno Spark Go2023».

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств мобильный телефон марки «Readmi 9A» использовался подсудимым для совершения преступлений, поскольку с помощью данного телефона осуществлялась связь с неустановленным соучастником преступлений, происходил обмен данными, местах получения у них денег, по нему ФИО1 сообщал результаты действий неустановленному лицу. Тем самым указанный телефон явился средством совершения преступлений, в связи с чем в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

Мобильный телефон марки «Tecno Spark Go2023» на основании, где проживает с матерью и сестрой. УК РФ подлежит конфискации, поскольку приобретен на деньги, полученные в результате совершения данных преступлений. Обстоятельства приобретения указанного мобильного телефона на появившиеся после совершения преступлений денежные средства, похищенные у потерпевших в судебном заседании подтвердил ФИО1.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении А.А.С.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.А.А.) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении А.А.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Ш.А.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Гражданские иски Ш.А.А., А.А.С. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.А. 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.С. 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

-пакет, наволочку, простынь, пододеяльник, возвращенные А.А.С., оставить у нее, как у законного владельца; 

-пакет, простынь, полотенце, возвращенные Ш.А.А., оставить у нее, как у законного владельца; 

-расшифровку абонентских соединений по абонентским номерам №, №, №, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-банковскую карту «Тинькофф», куртку, спортивные штаны, маску, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Орское» вернуть ФИО1, как законному владельцу.

-мобильные телефоны марки «Tecno Spark Go2023», «Readmi 9A» конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест на мобильные телефоны марки «Tecno Spark Go2023», «Readmi 9A», сохранить до исполнения приговора в части конфискации телефонов.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Судья Ю.П. Утянская