ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Кинель 14 июня 2018 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

с участием государственного обвинителя Кинельский межрайонной прокуратуры Авдонина Е.А.,

подсудимого ФИО4, и его защиты в лице адвоката Ефимова А.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, принадлежащего неопределенному кругу лиц. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 28 минут (по местному времени), находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, используя имевшийся в его постоянном распоряжении мобильный телефон марки «Sony Ericsson» 1MEI № с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский № (зарегистрированной на его имя), в случайном порядке осуществил звонок на абонентский № (зарегистрированный на имя ФИО2) принадлежащий номерной емкости 

<

адрес>. Дождавшись ответа, ФИО1, обманывая и вводя в заблуждение ФИО2, находящуюся в 

<

адрес>, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является представителем компании «Самсунг» по имени «Роман» оператор под №, что она выиграла приз - домашний кинотеатр марки «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты>, для получения которого необходимо прибыть в 

<

адрес>, либо получить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту, при этом оплатить проценты за услуги банка. ФИО2, будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, восприняла полученную от ФИО1 информацию как достоверную и выразила согласие оплатить услуги банка за перевод денежных средств путем перечисления принадлежащих ей денежных средств на счета абонентских номеров, пояснив при этом, что денежные средства находятся на счете банковской карты, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России». ФИО1, убедившись в том, что ФИО2 поверила ему и восприняла сообщенные им ложные сведения как соответствующие действительности, а также выразила согласие оплатить услуги банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая обманывать ФИО2, в ходе телефонного разговора убедил последнюю проследовать к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк России» и произвести перечисление со счета открытой на имя потерпевшей банковской карты денежных средств на счета абонентских номеров, находившихся в распоряжении ФИО1 В указанное время ФИО1 постоянно осуществлял звонки на абонентский номер ФИО2, стремясь пресечь возможные попытки потерпевшей проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения и разоблачить обман. ФИО2, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и не подозревая об истинных намерениях последнего, по указанию ФИО1 используя банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположенный в помещении ЗАО «Новоорловский ГОК» 

<

адрес>, произвела перечисления с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> на счета абонентских номеров №, №, №, находящихся в распоряжении ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет абонентского номера денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств путем обмана принадлежащих ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счетов абонентских номеров №, №, №, зарегистрированных на его имя и находящихся в его распоряжении, перевел на банковскую карту №, и в дальнейшем ФИО1 действуя умышленно, обналичил через банкоматы расположенные в 

<

адрес>. В результате ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, причинив при этом значительный материальный ущерб потерпевшей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, не признал, пояснив суду, что он потерпевшим не звонил, денежные средства от потерпевших не получал, оформленными на его имя сим-картами пользовались иные лица, в т.ч. находящиеся в местах лишения свободы. Свидетели ФИО3 и отчим ФИО17 его оговорили. Изъятые у него при обыске телефонные аппараты неисправны, некоторые сим-карты им были утеряны.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не была допрошена в связи с ее смертью.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует что, она получает пенсию около 

<

данные изъяты>, ее зарплата около 

<

данные изъяты>. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» номер карты № с номером счета №, данной картой пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. К данной карте у нее подключен мобильный банк к номеру телефона МТС. На данной карте утром на ДД.ММ.ГГГГ у нее было 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ей зачислили зарплату в размере 

<

данные изъяты>, итого на ее карте получилось 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда она находилась в ЗАО «Новоорловский ГОК», ей позвонили с номера +№, этот номер ранее ей не был знаком, она ответила на звонок, говорил мужчина, представился оператором № компании «Самсунг» по имени Роман. Сразу обратился по имени и отчеству, после чего сказал: «Ваша сим-карта выиграла домашний кинотеатр, если есть возможность, приезжайте в Москву за призом, Вас поздравит и вручит приз генеральной директор компании «Мегафон Волга». Если у Вас нет возможности приехать в Москву, то можете получить приз в денежно эквиваленте суммой 

<

данные изъяты>». Она ответила, что поехать в Москву за призом не сможет, тогда Роман сказал, чтобы она дала реквизиты своей банковской карты. Она назвала номер карты, дату выпуска, и номер на задней стороне карты. Потом сказала им номер своего паспорта, кем и когда выдан. Также тот спросил, есть ли у нее возможность заплатить процент за услугу банка, и если ли у нее есть возможность подойти к банкомату, она ответила что есть. После этого она спустилась к банкомату расположенному на первом этаже ЗАО «Новоорловский ГОК». Когда она находилась у банкомата, ей перезвонил этот же номер и этот же мужчина ей сказал что необходимо оплатить мобильную связь на номер № в сумме 

<

данные изъяты>. Она оплатила через банкомат со своей карты, чек сохранила. После этого еще раз он позвонил и сказал, что нужно повторить платеж, для получения ими чека. Она хотела повторить платеж, но ее карта была заблокирована Сбербанком. После этого вечером ей позвонили с того же номера этот же мужчина по имени Роман. Тот ей сказал, что ее карта заблокирована и что для разблокировки карты он позвонит в Сбербанк и соединит ее со Сбербанком. После этого в телефоне была музыка, и затем ответил женский голос. Она разговаривала с этой женщиной, та сказала, что является работником Сбербанка, при этом имя отчество не говорила. В ходе разговора она ей сказала, что хочет разблокировать карту, и она сказала кодовое слово своей карты, свои паспортные данные, данные карты. Через некоторое время она проверила баланс через услугу Мобильный банк, карта была разблокирована. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе около 8-9 часов ей позвонил Роман, и сказал, чтобы она оплатила деньги в суме 

<

данные изъяты>, за то, что ее регион находиться в дальнем районе. Тот ей дал номер телефона №, на счет которого она закинула 

<

данные изъяты>. После этого сразу за мобильную связь на номер +№ она закинула 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил этот же номер, тот же мужчина. Мужчина сказал, что их акция заканчивается и чтобы получить приз ей необходимо срочно оплатить сумму 

<

данные изъяты> дважды, чтобы получить выигрыш. Она также спустилась к банкомату и перевела данную сумму сначала на этот номер №. после этого сразу перевела на номер +№. После этого он ей сказал, что соединит с 

<

адрес>, который перечислит ей деньги на карту. После этого Роман сказал, чтобы она не отключалась и, что сейчас соединят с банком, после этого зазвучала музыка и ей ответила девушка. Эта девушка назвала номер телефона и сказала, чтобы она перечислила сумму 

<

данные изъяты> на номер №, она также перечислила эту сумму. Эта девушка сказала, чтобы она подождала, и что сейчас поступят деньги, и чтобы она была на линии. После этого отключилась. Когда отключилась, она поняла, что ее обманули. Она, находясь у банкомата, позвонила на номер горячей линии, который указан на карте, сообщила о случившемся, девушка сказала ей, что заблокировала карту, и чтобы она обратилась в полицию. В общем у нее путем обмана похитили 

<

данные изъяты>, что для нее является значительным ущербом. К допросу прилагает копи чеков перевода денег с карты./л.д.25-26, том №/.

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1, ФИО2 полностью подтвердила свои ранее данные показания /л.д. 121-124, том №/.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что подсудимого знает, сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас между нет никаких отношений. ФИО17 ей рассказал, что путем набора номеров он звонил и говорил, что человек выиграл приз, и что он может получить его по адресу в 

<

адрес>, или может получить деньги. Если человек хотел получить деньги, то должен был перевести на карты комиссию за получение денег, сумму страховки. ФИО17 позвонил ей, даты она не помнит, сказал, что на линии «терпила» и предложил обмануть, связаться, чтобы гражданка перевела деньги. Она ему сказала, что не будет этого делать. ФИО17 спросил, что деньги не нужны. Она на тот момент пользовалась телефоном с последними цифрами №. ФИО17 на тот момент пользовался номером телефона №, еще у него была сим-карта Мегафон и еще одна сим-карта МТС. ФИО17 пользовался сим-картами с последними цифрами № и №. Телефоны, которыми пользовался ФИО17, были Сони-эриксон и Самсунг. Потом ФИО17 сказал, что на ее карту по ошибке перевели около 

<

данные изъяты> Деньги были переведены с мобильного счета на карту. Она перевела ФИО17 эти деньги. Это было весной, либо лето, либо ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Он назвал женщину ФИО2 из 

<

адрес>. Эта женщина перевела ему деньги, ей это известно со слов ФИО17. Женщина внесла деньги на карту, ее пошагово консультировал ФИО5 как перевести деньги. ФИО17 просил у нее банковскую карту. На нее были открыты карты Транскредит банка и Сбербанка. Она дала ФИО17 карту, т.к. он сказал, что ему должны перевести долг. Был звонок от ФИО17, чтобы она изменила показания, которые дала на следствии.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что подсудимого знает, он был ее сожителем с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас нормальные отношения. Познакомились с ФИО17 в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ., потом начали проживать вместе. Он пользовался ее банковской картой «Мегафон», и у нее еще была карта Сбербанка. Карта «Мегафон» была дебетовой, карта Сбербанка – Виза тоже дебетовая. Номера данных карт не помнит. ФИО17 изначально спросил у нее банковскую карту, сказал, что брат должен перевести ему деньги из Владивостока. Ей поступали смс, что приходят денежные суммы на карту, какие – не помнит. Сколько -то тысяч, также тысяча с чем-то. Деньги приходили несколько раз. В смс был указан только номер банковской карты от кого деньги приходили, несколько раз на карту приходило по 

<

данные изъяты> Снимала деньги она и сама. Свою банковскую карты ФИО17 давала, на ней был написан пин-код. Последнее время, он переехал жить к родителям, она приходила туда и уходила, потом поругались. Перестали вместе проживать в январе. ФИО17 звонил ей, и просил зайти снять деньги. Она снимала деньги не один раз. Она не интересовалась от кого приходят деньги. Разговоров по телефону не слышала, сказала об этом следователю под давлением. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что, с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, начали вместе проживать в ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени она уже поняла, что ФИО17 совершает преступления при помощи мобильного телефона. Во время совместного проживания ФИО1 пользовался абонентскими номерами сотовой компании М№, № и №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел на свое имя сим-карту Мегафон с номером №, при оформлении данной сим-карты на его же имя была оформлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор ФИО1, ФИО5 представлялся представителем компании «Самсунг», говорил, что выиграли приз в виде домашнего кинотеатра, также спрашивал фамилию, имя, отчество, есть ли банковские карты, и говорил, что приз можно получить в денежном эквиваленте около 

<

данные изъяты>. Все это происходило в обеденное время. ФИО17 разговаривал по телефону, находясь в туалете во дворе. Она стояла во дворе возле туалета и курила, поэтому все слышала. Все происходило во дворе 

<

адрес> пер. Паровозников 

<

адрес>. В тот день, каким именно телефоном ФИО5 пользовался, она не помнит. ФИО1 пользовался разными телефонами, среди которых она точно видела, «Сони Эриксон» с сенсорным экраном у которого имелись сменные задние панели в количестве 3 штук, «Сони Эриксон» кнопочный в корпусе бело-оранжевого цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить к родителям ФИО1. Отец ФИО5 - ФИО5 Геннадьевич, как только ФИО1 начинал разговаривать по телефону, то выгонял его из дома. Тогда ФИО5 уходил в баню и там звонил и разговаривал по телефону. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ перед обедом ФИО1 снова пошел в баню звонить по телефону. Она тогда вышла за ним и пошла в туалет. Туалет расположен около бани. Из бани все хорошо слышно, о чем разговаривал ФИО5. В тот день ФИО5 представлялся работником компании «Самсунг», и обращался к ФИО2. ФИО17 инструктировал женщину, каким образом та должна перевести деньги, чтобы получить выигрыш. ФИО1 в тот период времени пользовался абонентскими номерами сотовой компании МТС № и №. В течении нескольких дней ФИО1 звонил этой женщине. После этого ФИО1 говорил ей, что появились деньги, и они пошли с ним и купили два телефона, то есть ФИО1 дал ей на пользование телефон марки «Филипс» за сумму 

<

данные изъяты>, себе купил телефон марки «ZTE» за сумму 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания за исключением показаний о том, что слышала разговор ФИО17 с женщиной.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования более последовательные и полные. И учитывая характер взаимоотношений свидетеля с подсудимым, суд считает, что свидетель изменила свои показания в суде, опасаясь подсудимого, который ранее проявлял к ней агрессию и насилие, о чем суду пояснила свидетель ФИО10, которая подсудимого видела один раз, он у нее был вместе с её племянницей ФИО6. ФИО6 сожительствовала с подсудимым. ФИО17 неоднократно бил ФИО6. ФИО6 сама говорила, что ФИО17 ее избивает. 

Свидетель ФИО11 от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует что, что он проживает с женой ФИО12, и сыном ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободился из тюрьмы, находился в тюрьме с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с ними начал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, до этого тот проживал в 

<

адрес> с ФИО3 Когда начал жить с ними, он заподозрил, что сын занимается мошенничеством, он несколько раз слышал разговоры ФИО5 по телефону, сын представляется работником компании «Самсунг» и говорил, что их номер телефона выиграл телевизор, и что для получения приза им необходимо отправить деньги. Он прямо говорил ФИО5, что тот занимается преступлением, и чтобы тот прекращал это. Также он видел у сына листки с записями абонентских номеров, которые начинались с цифр +7 914... Сын ему отвечал, что дарит подарки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сын познакомился с девушкой ФИО6, те у них периодически жили, также в самом городе Кинель в ДД.ММ.ГГГГ они жили на съемной квартире в 

<

адрес>, адрес квартиры не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5 и ФИО6 в 

<

адрес> в магазине «Связной», те вместе купили два очень дорогих мобильных телефона, он тогда понял, что ФИО5 продолжает совершать мошеннические действия. Также когда сын приходил к ним домой, то с кем-то разговаривал по телефону, и в ходе разговора произнес: «Все-таки мы развели эту женщину с Агинска на 

<

данные изъяты>», это было в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. У ФИО5 имеются задолженности по кредитам, и поэтому у него нет банковских карт. Он думает что, ФИО5 знакомится и сожительствует с разными женщинами и заставляет их совершать вместе с ним мошенничества, переводит деньги на их карты, так как у него нет своей. /л.д.75-77, том №/.

Свидетель ФИО12 в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Судом оглашены показания свидетеля ФИО12, которые она дала в ходе судебного следствия, из которых следует что, в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО5 отбывал наказание в ИК № 

<

адрес> за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО5 проживал в 

<

адрес> совместно с девушкой по имени ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на протяжении года проживал у них. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, с которой он проживал 2 года в 

<

адрес> и 3 года в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после развода с ФИО3 ФИО5 переехал жить к ним. Характеризуется ФИО5 отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртным и наркотическими средствами. В настоящее время в мировом суде рассматриваются уголовные дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 116. 119 УК РФ, совершенных в отношении своего отца ФИО11 Кроме того, в отношении ФИО5 возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ по грабежу совершенному в отношении нее (похитил ноутбук из ее рук), однако указанное уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон по ее инициативе. В отношениях с окружающими, соседями и сожительницами ФИО5 ведет себя агрессивно, очень часто участвует в драках. В домашних делах участия не принимает, с родителями ведет себя деспотично, требует деньги на алкоголь под угрозой похищения бытовой техники, /л.д.86-87, том №/.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд признает их законными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

При определении квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия подсудимого ФИО17 правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом считает необходимым исключить диспозиционный признак «злоупотребление доверием».

Как видно из теста предъявленного ФИО1 обвинения и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств мошенничество совершено путем обмана потерпевшей, т.е. путем сообщения ей заведомо ложных сведений.

С учетом установленных обстоятельств, материального положения потерпевшей ФИО2 суд считает, что диспозитивный признак совершение преступления с причинением значительного ущерба, вменен обоснованно.

Доводы подсудимого и его защиты о невиновности подсудимого и наличии оговора в совершении преступления Суд признает опровергнутыми исследованными доказательствами. 

Показания свидетеля защиты ФИО14, пояснившего суду, что он является другом подсудимого и никогда не слышал, чтобы ФИО17 кому-то звонил и просил перевести деньги, они часто встречались и выпивали почти каждый день, суд не принимает как доказательство, опровергающее вину подсудимого, поскольку доводы свидетеля о том, что он с подсудимым всегда был рядом, являются неправдоподобными, поскольку свидетель проживал в другом месте, подрабатывал, в силу чего и не мог постоянно находится с подсудимым.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый ФИО1 также обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> пер. Паравозников 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана принадлежащегго неопределенному кругу лиц. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 29 минут (по местному времени), находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, используя имевшийся в его постоянном распоряжении мобильный телефон неустановленной марки с номером IMEI № с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский № (зарегистрированной на его имя), в случайном порядке осуществил звонок на абонентский № (зарегистрированный на имя Потерпевший №1) принадлежащий номерной емкости 

<

адрес>. Затем, дождавшись ответа ФИО1 обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1, находящуюся в 

<

адрес> края, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является представителем компании «Самсунг» по имени «Роман» оператор под №, что она выиграла приз - домашний кинотеатр марки «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты>, для получения которого необходимо прибыть в 

<

адрес>, либо получить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту, при этом оплатить проценты за услуги банка. В указанное время Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, восприняла полученную от ФИО1 информацию как достоверную. Однако, в ходе разговора с ФИО1 введенная в заблуждение Потерпевший №1 стало известно о том, что сообщенная ей информация действительности не соответствует и является ложной, в связи с чем, отказалась от намерения произвести перечисление принадлежащих ей денежных средств, поняв, что ее обманули. Таким образом, умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 

<

данные изъяты>.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления в соответствии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что не совершал преступление. Потерпевшей не звонил. Кто мог воспользоваться его телефоном ему не известно.

Обвинением в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, были предоставлены следующие доказательства: показания обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний, /л.д.233-236, том №/Показания обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с предъявленным обвинением не согласен, вину не признает, согласно ст. 51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний, /л.д. 155-159, том №/, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО11, показания свидетеля ФИО3, ФИО6, ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №; Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничество, - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не установлен размер суммы, на хищение которой был направлен умысел подсудимого, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма, которую намерен был похитить подсудимый ФИО1 у потерпевшей превышает 

<

данные изъяты>, следовательно, не было установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вывод обвинения о том, что потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, обвинением не мотивирован и не подтвержден доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, что подсудимый в телефонном разговоре не просил перечислить какую-либо сумму в его адрес. Подсудимый интересовался номером карты потерпевшей или ее родственников, якобы для зачисления денежных средств, при этом пояснял, что за услуги банка потерпевшей нужно перечислить процент от получаемой суммы.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что подсудимого знает, 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует что, 

<

данные изъяты>

Свидетели обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО11 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 показаний контрено в отношении данного эпизода не давали. На основании анализа свидетельских показаний установлено, что подсудимый ФИО17, вводя потерпевших в заблуждение путем обмана и сообщения им ложных сведений, предлагал перечислить на определенный счет или номер телефона денежную сумму, которой в последствии распоряжался по своему усмотрению, причем размер денежной суммы, которую просил перечислить ФИО1, каждый раз отличался.

Из предъявленного подсудимому обвинения не видно, каким способом подсудимый намеревался завладеть денежными средствами потерпевшей и в каком размере.

Сама потерпевшая предполагала, что подсудимый хочет завладеть деньгами на ее карте, для чего спрашивает номер карты, при этом как следует из показаний потерпевшей, подсудимый просил назвать номер любой карты в т.ч. принадлежащей родственникам или знакомым.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что обвинением доказано, что ФИО1, имея намерение завладеть денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 29 минут (по местному времени), используя имевшийся в его постоянном распоряжении мобильный телефон неустановленной марки с номером IMEI № с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский № (зарегистрированной на его имя), в случайном порядке осуществил звонок на абонентский № (зарегистрированный на имя Потерпевший №1) и сообщил ей ложные сведения о том, что она выиграла приз - домашний кинотеатр марки «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты>, для получения которого необходимо прибыть в 

<

адрес>, либо получить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту, при этом оплатить проценты за услуги банка.

Однако на основании установленных обстоятельств без определения размера предполагаемого ущерба нельзя квалифицировать действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 ст. 30 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ все возникшие сомнения в виновности ФИО1, которые не были устранены, толкуются судом в его пользу.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусматривающего ответственность за покушение на мошенничество.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит оправданию по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При определении размера и вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый постоянного места жительства не имеет, поскольку по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выселен из жилого помещения, участковым УП характеризуется по месту жительства в пгт Алексеевка отрицательно, не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял, хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 60 УК РФ, оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что ФИО1, не отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> по ст.119 ч.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуется требованиями ст. 69 ч. 5 и ст. 71 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств вопрос подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Телефонные аппараты, сим-карты, как орудия преступления, подлежат уничтожению.

Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Назначить ему наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> по ст.119 ч.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 ( девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. 

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения по настоящему делу не избиралась.

По ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ ФИО1 оправдать.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства : 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>