Дело № 2-3883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 10 декабря 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., 

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «KIA Sportage», г/н №, собственником которого является истец. По факту наступления страхового случая истец направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО. Ответчиком в сроки, установленные Правилами страхования, каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истца направлено не было. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 294 100 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 294 100 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 109 179 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 1 027 124,04 руб., неустойку в размере 334 469 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила дополнение к возражению на исковое заявление. 

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «KIA Sportage», г/н №, собственником которого является истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

По факту наступления страхового случая истец своевременно направил заявление о ДТП по страховому полису КАСКО 0079290 №. 

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что ответчик осмотрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, однако в установленный законом срок выплату либо ремонт автомобиля истца не произвел. 

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 294100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ему не было выдано, страховое возмещение не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в счет страхового возмещения в размере 220 386,96 руб.

По данному делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 247 511 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции экспертов у суда не имеется, они имеют соответствующее образование опыт работы, эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение является полным и всесторонним, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом исковых требований истца в размере 1 027 124 руб. (1 247 511 – 220 386,96).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг в размере 52772,21 руб.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. 

Суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, взыскать штраф в размере 500 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 15 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 027 124 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату за производство оценки (досудебной экспертизы) в размере 7 000 руб., оплату за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 13 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.