Дело № 2-887/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001240-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В. 

при секретаре Осиповой О.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов по делу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 991,16 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки ( пени) на сумму основного долга и просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 040 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 533 000 рублей. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту составила 23 % годовых, по условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 12 830 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, согласно распоряжению на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Условия по возврату кредита и процентов заемщик не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 683 991,16 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 519 785,77 рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 143 452, 34 рублей; пени по просроченному основному долгу - 4 912,16 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 15 840,89 рублей. Залог в пользу Банка АО «Эксперт Банк» внесен в реестр залогов движимого имущества, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10.1 кредитного договора последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщил. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последних по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 533 00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользованием кредитом 23% годовых.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей, если дата уплаты аннуитетного платежа, приходится на нерабочий день (выходной, праздничный), то аннуитетный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующим за нерабочим (выходным, праздничным) днем включительно.

Размер ежемесячного платежа составляет 12 830 рублей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. 

Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

С общими условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Кредитный договор составлен сторонами в надлежащей форме, соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, не признан недействительным в порядке, установленном законодательством РФ. 

В материалы дела истцом также представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2.3 которого отражено, что автомобиль оплачивается покупателем (ФИО2) с использованием кредита, предоставленного банком. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № открытый в АО «Эксперт Банк» Московский филиал, что подтверждается выпиской из текущего счета. 

Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, что ФИО2 исполнение своих обязательств по погашению части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей систематически нарушал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 683 991,16 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 519 785,77 рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 143 452, 34 рублей; пени по просроченному основному долгу - 4 912,16 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 15 840,89 рублей. 

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Иного расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не представлено.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлена претензия, с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование Банка ФИО2 не исполнено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых и неустойки ( пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

Из смысла положений главы 29 ГК РФ досрочное взыскание суммы долга и процентов не является расторжением договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу положения ст. 452 ГК РФ расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, должно быть совершено в письменной форме или по решению суда. Сторонами договор не расторгался. Доказательства расторжения договора в судебном порядке суду также не представлены, требования об этом суду не заявлялись.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства, не прекращается как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Поскольку истец исчислил задолженность по процентам в твердой сумме на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке, установленной кредитным договором 23,0 % годовых подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму задолженности по основному долгу 519 787,77 рублей с учетом последующего погашения. Неустойка по тем же правовым основаниям подлежит взысканию в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита. 

Поскольку ФИО2 систематически нарушались сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком не удовлетворено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 298 800 рублей.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Соответственно в установлении начальной продажной стоимости задолженного имущества следует отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 16 040 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 991 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 16 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 519 785,77 рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 143 452, 34 рублей; пени по просроченному основному долгу - 4 912,16 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 15 840,89 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку ( пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> перед акционерным обществом «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО1. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 16 040 (шестнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 683 991 ( шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 16 копеек, а также запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет вишневый, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.