Гражданское дело № 2-1192/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-001488-02

Заочное 

решение

 изготовлено 9 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

19 октября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной, 

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балттеплострой» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балттеплострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1122/2018 по иску ООО «Балттеплострой» с ФИО1 были взысканы денежные средства в виде аванса по договору поставки №... от 18 июля 2017 года в размере 5 241 554 рублей 92 копеек, неустойки за просрочку поставки за период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 205 896 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей по делу в Арбитражном суде, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 688 рублей 31 копейки. Костромским областным судом указанное решение было оставлено без изменений. Денежные средства были взысканы с должника в связи с тем, что он является поручителем за исполнение возглавляемого им юридического лица обязательств перед кредитором ООО «Балттеплострой». 

18 июля 2017 года между ООО «Балттеплострой» (покупатель) и АО фирма «Агротех-ЖБИ» (поставщик) был заключен договор поставки продукции №..., согласно которому АО фирма «Агротех-ЖБИ» обязалось изготовить и отгрузить железобетонную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации №... от 18 августа 2017 года и дополнительном соглашении к ней от 31 августа 2017 года, а ООО «Балттеплострой» обязалось оплатить указанную продукцию в установленные сроки. 

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 19 034 760 рублей 77 копеек. Поставщик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме на сумму 13 793 205 рублей 85 копеек с нарушением сроков поставки, в связи с чем покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК Российской Федерации потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 5 241 554 рублей 92 копеек (претензия №... от 29 сентября 2017 года).

Однако поставщик не вернул предварительную оплату до настоящего времени. 

Неустойка за период с 21.08.2017 года по 31.10.2017 составила 205 896 рублей 84 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94400/2017 от 15 января 2018 года с поставщика АО фирма «Агротекс -ЖБИ» взыскан аванс по договору поставки №... от 18 июля 2017 года в размере 5 241 554 рублей 92 копеек, неустойка в размере 205 896,84 рубля за период с 21августа 2017 года по 31 октября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей. В настоящее время решение Арбитражного суда не исполнено. Ответчик ФИО1 является генеральным директором Поставщика, выступал поручителем, как физическое лицо в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключив договор поручительства от 8 сентября 2017 года. На момент составления договора поручительства и на момент вынесения решения по делу № А56-94400/2017 ФИО1 являлся генеральным директором поставщика и соответственно был осведомлен о наличии задолженности поставщика по договору поставки перед истцом и о наличии судебного акта. 

Поскольку задолженность по договору поставки и неустойка не погашены поставщиком ООО «Балттеплострой» обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и пени с должника. Таким образом, с ответчика-должника в пользу истца-кредитора были взысканы денежные средства в сумме 5 497 661 рубля 76 копеек и государственная пошлина в сумме 35 688 рублей. Общая сумма задолженности ответчика - должника ФИО1 составила 5 497 661 рубль 76 копеек + 35 688 рублей = 5 533 349 рублей 76 копеек. Обязательства ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 361, 363 ГК Российской Федерации, истец ООО «Балттеплострой» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №... от 18 июля 2017 года в размере 5 409 284 рублей 68 копеек за период с 1 ноября 2017 года по 28 августа 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 35 246 рублей 42 копеек.

Истец ООО «Балттеплострой» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, в материалах дела имееся отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о возврате. С учётом положений пункта 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, следуя принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает, что ответчик, не явился по извещению в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Третье лицо АО фирма «Агротекс-ЖБИ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года между ООО «Балттеплострой» (Покупатель) и АО фирма «Агротех-ЖБИ» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции №..., согласно которому АО фирма «Агротех-ЖБИ» обязалось изготовить и отгрузить железобетонную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации №... от 18 августа 2017 года и Дополнительным соглашением от 31 июля 2017 года, а ООО «Балттеплострой» обязалось принять и оплатить указанную продукцию в установленные сроки.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 19 034 760 рублей 77 копеек. Поставщик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме на сумму 13 793 205 рублей 85 копеек, с нарушением сроков поставки.

ООО «Балттеплострой» потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 5 241 554 рублей 92 копеек, однако АО фирма «Агротех-ЖБИ» сумму предварительной оплаты не вернуло.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года с АО фирма «Агротех-ЖБИ» в пользу ООО «Балттеплострой» взыскан аванс по договору поставки №... от 18 июля 2017 года в размере 5 241 554 рублей 92 копеек, неустойка за просрочку поставки за период с 21.08.20-17 по 31 октября 2017 года в размере 205 896 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со статьёй 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2017 года между ООО «Балттеплострой» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение АО фирма «Агротекс-ЖБИ» обязательств по договору поставки №... от 18 июля 2017 года.

Согласно пунктам 1.1. 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО1 обязался солидарно с АО фирма «Агротекс-ЖБИ» отвечать перед ООО «Балттеплострой» за неисполнение обязательств по договору поставки в полном объёме как и поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

29 января 2019 года решением Костромского районного суда Костромской области исковые требования ООО «Балттеплострой» к ФИО1 удовлетворены. Решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балттеплострой» аванс по договору поставки №... от 18.07.2017 в размере 5 241 554, 92 рубля, неустойку за просрочку поставки за период с ... по ... в размере 205 896,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 237 рублей, а всего 5 497 661 (пять миллионов четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 76 копеек. Указанное взыскание постановлено считать солидарным обязательством ФИО1 перед ООО «Балттеплострой» по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2018 года № А56-94400/2017 в отношении должника АО фирма «Агротекс-ЖБИ». Кроме того, указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Балттеплострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 688 рублей 31 копейки.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2019 года.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-101/2019, выданного 24 мая 2019 года Костромским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части решения суда от 29 января 2019 года (общая сумма ко взысканию 5 497 661 рубль 76 копеек).

Согласно справке по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району, ФИО3 в рамках исполнительного производства каких-либо взысканий денежных средств не произведено. Остаток задолженности составляет 5 497 661 рубль 76 копеек.

Кроме того, по сообщению начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 в Межрайонном отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности с должника АО фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу взыскателей: государство, физических и юридических лиц, общая сумма задолженности составляет 119 608 712 рублей 68 копеек. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 3 декабря 2018 года на основании исполнительного листа № А56-94400/2017 от 15 января 2018 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пользу взыскателя ООО «Балттеплострой». Сумма задолженности составляет 5 497 661, 76 рублей. Остаток задолженности составляет 5 497 661, 76 рублей.

Таким образом, факт неисполнения АО фирма «Агротекс - ЖБИ», ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Сведений об исполнении решения суда стороной ответчика, третьим лицом (солидарными должниками) суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7.9 договора поставки, при несоблюдении поставщиком сроков отгрузки (изготовления) товара, покупатель может начислить поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки отгрузки товара (изготовления).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с представленным стороной истца расчётом сумма основного долга (аванса по договору поставки от 18 июля 2017 года) составляет 5 241 554 рубля 92 копейки. Расчёт заявленной неустойки за просрочку поставки товара по договору, произведенный истцом за период с 1 ноября 2017 года по 28 августа 2020 года, стороной ответчика не опровергнут; доказательств оплаты существующей задолженности стороной ответчика, третьим лицом не представлено. Представленный расчет произведен в соответствии с договорными отношениями сторон. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд находит исковые требования о взыскании неустойки по указанным договорам займа основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 21 сентября 2020 года ООО «Балттеплострой» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается исходя из расчёта: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Поскольку требования ООО «Балттеплострой» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 35 246 рублей 42 копейки. Оснований для взыскания суммы государственной пошлины в пользу истца не имеется, поскольку сведений об уплате государственной пошлины стороной истца не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балттеплострой» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балттеплострой» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №... от 18 июля 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 28 августа 2020 года в размере 5 409 284 (Пять миллионов четыреста девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 35 246 (Тридцати пяти тысяч двухсот сорока шести) рублей 42 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в Костромской районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Также разъяснить, что согласно части 2 статьи 237, 320.1-321 ГПК Российской Федерации заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд ...: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.А.Батухина