Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2019 г. Дело № 2-109/2019

66RS0007-01-2018-005663-36

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 21.11.2018 г. сроком на три года без права передоверия, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности без номера от 02.05.2018 г. сроком на один год, представителя третьего лица ФИО1, действующей по доверенности № от 21.11.2018 г. сроком на три года без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» о взыскании убытков по устранению недостатков транспортного средства, 

установил:

ФИО3 предъявили к ООО «Автобан-Юг» иск о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства в сумме 450 057 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что ФИО3 и ООО «АВТОБАН- ЮГ» 25.11.2017 г. заключен договор купли-продажи № № транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, VIN: №. Дополнительным соглашением № от 29.11.2017 стороны согласовали обязательство продавца по постгарантийному ремонту автомобиля сроком 12 месяцев. 

Истец содержал автомобиль в надлежащем состоянии, очередное ТО пройдено вовремя 31.07.2017 г., однако в апреле 2018 г. он обнаружил погрешности в работе двигателя, по указанию продавца ООО «Автобан-Юг» истец 11.04.2018 г. обратился к официальному дилеру в г. Пермь ООО «Дав-Авто-Восток». 

По результатам проведенной диагностики двигателя консультант ООО «Дав-Авто-Восток» посредством электронной почты направил счет на ремонт автомобиля в ООО «Европ Ассистанс СНГ» (официальный администратор программы постгарантийной поддержки по п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору), который в оплате работ отказал, сославшись на ненадлежащее обслуживание истцом автомобиля. 

В целях устранения недостатка транспортного средства и восстановление его двигателя ФИО3 понесены расходы на оплату ремонтных работ автомобиля и материалов в общей сумме 450 057 руб. 

Направленная 10.04.2018 г. в адрес ООО «Автобан-Юг» претензия оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Юг» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что приобретая 25.11.2017 г. автомобиль с пробегом 109 534 км. истцу было рекомендовано произвести замену масла в ДВС ( п.2.4. договора). 

Однако данную работу по замене масла в двигателе ФИО3 не произвел, причем за весь период эксплуатации автомобиля с момента его покупки и до обращения с поломкой ДВС в ООО «ДАВ-Авто-Восток» (при пробеге 118 436 км) масло в ДВС истец так и не поменял, то есть ФИО3 эксплуатировал автомобиль без замены масла в интервалах, рекомендованных заводом-изготовителем (каждые 5 000 км) при эксплуатации в тяжелых условиях. Даже если принять во внимание максимальный интервал пробега ТС замены масла в 10 000 км, то он также не соблюден истцом и превышен более чем на 3 000 км.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ФИО3 автомобиля, которая производилась с грубым нарушением требований завода-изготовителя как к интервалу замены масла, так и к необходимому постоянному контролю за его уровнем в ДВС.

Причиной неисправности двигателя автомобиля является масляное голодание, полученное в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля, которое привело к появлению критического износа внутренних деталей двигателя, что является исключением из условий сертификата послегарантийной сервисной поддержки № № от 29.11.2017 г. 

Таким образом, истец не вправе требовать возмещения убытков по ремонту ДВС с ООО «Автобан-Юг» в рамках сертификата послегарантийной поддержки, так истцом грубо нарушены требования завода-изготовителя, приведшие в последующем к недостаткам и капитальному ремонту ДВС. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО1, действующая по доверенности, считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Дав-Авто-Восток» и ООО «Европ Ассистанс СНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств от обществ не поступило, мнения по иску не выражено. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 25.11.2017 г. ФИО3 и ООО «Автобан-Юг» заключен договор купли-продажи № № бывшего в употреблении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, 2011 года выпуска, с пробегом 109 534 км, стоимостью 959 000 руб. 

В силу положений п. 2.4. договора приобретаемое транспортное средство осмотрено ФИО3, претензий по качеству, комплектации, техническому состоянию автомобиля покупателей не имеет. С результатами проведенной диагностики автомобиля Покупатель ознакомлен, дефектов автомобиля не выявлено. Продавцом рекомендована замена масла в ДВС. 

29.11.2017 г. ФИО4 и ООО «Автобан –Юг» заключено дополнительное соглашение № по постгарантийному ремонту автомобиля сроком 12 месяцев. 

23.03.2018 г. истец при пробеге автомобиля 118 436 км.обратился к официальному дилеру ООО «Дав-Авто-Восток», по результатам диагностики ДВС выявлена его неисправность. В результате разборки ДВС установлена необходимость замены запасных частей, указанных в заказ-наряде № № от 18.04.2018 г. 

По просьбе ФИО3 документы по замене этих запасный части и фотографии поврежденных деталей были отправлены ООО «Дав-Авто-Восток» в адрес ООО «Европа Ассистанс СНГ». 

Проанализировав представленные документы ООО «Европа Ассистанс СНГ» отказало в возмещении расходов в рамках посгарантийного сервисного обслуживания по договору № № от 29.11.2017 г., поскольку причиной неисправности ДВС явилось масляное голодание в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля, которое привело к появлению критического износа внутренних деталей двигателя. 

Из ответа на судебный запрос ООО «Два-Авто-Восток» от 20.12.2018 г. следует, что получив отказ ООО «Европа Ассистанс СНГ» в возмещении расходов, ФИО3 произвел ремонт на коммерческой основе: 07.04.2018 г. внес предварительную оплату в сумме 200 000 руб., 18.04.2018 г. после окончания работ оплатил оставшуюся часть в сумме 250 057 руб.

В целях установления причины возникновения недостатка ДВС автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN: № определением суда от 24.12.2018 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-19 от 25.02.2019 г. ООО «Альтернативное решение» ФИО5 следует, что в замененных деталях ДВС автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN: № присутствуют неисправности:

башмаков успокоителей цепи системы ГРМ, приводной цепи ГРМ характер неисправности нормальный эксплуатационный;

блока цилиндров двигателя, промежуточного картера блока двигателя, коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, масляного насоса в сборе с балансирным устройством, поршней двигателя в сборе шатунами, уплотнительных прокладок и сальников, поршневых колец - характер неисправности аварийный, в результате сильного термического воздействия.

Причиной появления обнаруженных недостатков в замененных деталях ДВС автомобиля является отсутствие необходимого контроля за уровнем моторного масла в системе смазки двигателя со стороны водителя в период эксплуатации автомобиля.

Продолжительная эксплуатация неисправного двигателя с недопустимо низким уровнем моторного масла в системе смазки, со стуком шатунных вкладышей, привела к значительному объему термически поврежденных деталей двигателя.

Устранение недостатков (повреждений) деталей и узлов представленного на исследование разобранного двигателя возможно только методом их замены. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта №-19 от 25.02.2019 г. ООО «Альтернативное решение» ФИО5 в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Судом установлено, что дефект двигателя HYUNDAI SANTA FE, VIN: № имел эксплуатационный характер, поскольку возник в результате масляного голодания, которое привело к появлению критического износа внутренних деталей двигателя в отсутствие необходимого контроля за уровнем моторного масла в системе смазки двигателя и в период продолжительной эксплуатации неисправного двигателя, с недопустимо низким уровнем моторного масла в системе смазки, со стуком шатунных вкладышей. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании автомобиля, замене масла в ДВС после его приобретения по рекомендации продавца, замене масла в ДВС при пробеге не более 10 000 км истцом в суд не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Наоборот, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при покупке автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN: № пробег составлял 109 534 км, при обращении в сервисный центр пробег составлял 118 436 км. Таким образом, совокупный пробег транспортного средства без замены масла в ДВС составил более 13 000 км.

В силу условий сертификата послегарантийной сервисной поддержки № № от 29.11.2017 г., несоблюдение собственником автомобиля установленных правил по эксплуатации автомобиля является основанием для отказа в возмещении стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля. 

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ООО «Автобан-Юг» обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ по договору послегарантийной сервисной поддержки № № от 29.11.2017 г. в сумме 450 057 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, следовательно, производное требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» о взыскании убытков по устранению недостатков транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, VIN: № в сумме 450 057 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.