Судья Логвинов О.В. к делу № 10-38-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 30 июля 2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Петренко М.Н., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Паленого И.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лозбеневой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционной жалобе адвоката Лозбеневой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 07.06.2021, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

Выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшего также поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить за его мягкостью, вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 более суровое наказание, а также удовлетворить его гражданский иск в полном объеме. В обоснование указал, что суд назначил ФИО1 при непризнании им вины и отсутствия раскаяние в содеянном слишком мягкое наказание, которое осужденным не будет воспринято надлежащим образом. Поскольку угрозы со стороны ФИО1 и его друзей поступали в его адрес неоднократно, а после оглашения приговора ФИО1 глумясь над ним и решением принятым судом смеялся выражая явное пренебрежение произошедшим. Также считает, что сумма морального ущерба, взысканная судом в его пользу, явно не соответствует тем моральным издержкам, которые он понес. Им приобщались к гражданскому иску документы подтверждающие обращения в медицинские учреждения в связи с ухудшением его здоровья. Считает, что его страдание, состояние крайнего унижения, полученные им телесные повреждения не соответствуют принятому судом решению в части гражданского иска.

В своих возражениях государственный обвинитель просит изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшего Потерпевший №1 признать необоснованными, а приговор признать законным и обоснованным, указав, что приговор мирового судьи постановлен в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Лозбеневой О.В. действующей в интересах осужденного ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит обвинительный приговор в отношении ее подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указала, что при вынесении приговора суд посчитал, что ФИО1 имел умысел на нарушение неприкосновенности жилища вопреки воле проживающих в нем лиц и желал их наступления, при этом суд отметил, что виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей. С такой позицией суда сторона защиты не согласна, поскольку ФИО1 не отрицал, что проник в жилище без согласия проживающего в нем Потерпевший №1, но он это сделал не по причине преступного умысла, а только лишь потому, что подумал, что с тем что-то случилось и он нуждается в помощи. Это подтверждается тем, что ФИО5 является инвалидом. Потому, не услышал отзывы на свои окрики и стук в калитку, ее подзащитный подумал, что с Потерпевший №1 могло что-то случиться и нужна помощь, поскольку тот не отзывался, он перелез через забор и пошел по двору. Но из-за особенностей зрения ФИО1 не заметил во дворе Потерпевший №1 и прошел мимо него. Не увидев никого во дворе, вошел в дом, а в доме Потерпевший №1, вошедший за ФИО1 нанес ему телесные повреждения. При этом доводы ФИО1 подтверждаются показаниями: свидетеля ФИО2 которая пояснила, что у ФИО15 часто в позднее время играет музыка, ее супруг ФИО1 пытался докричаться до Потерпевший №1, стучал в калитку, но реакции не последовало. В связи с чем ФИО1 предположил, что Потерпевший №1 могло стать плохо, он мог потерять сознание, поэтому нужно было узнать, что случилось и оказать помощь. С этой целью ФИО1 и перелез через забор, чтобы найти Потерпевший №1 и помочь ему. Потом она увидела мужа, выходящего из калитки Потерпевший №1 в крови, с ранами и телесными повреждениями; свидетеля Свидетель №3, который подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 пояснив, что у Потерпевший №1 очень громко звучала музыка и он тоже пытался звать Потерпевший №1, но последний не отзывался. Видел жену ФИО14, которая кричала «Помогите!», видел ФИО1 выходящего из калитки ФИО15 в крови, с телесными повреждениями. Кроме того показания ФИО1 подтверждаются видеозаписью, на которой отчетливо видно, что у Потерпевший №1 из машины, в которой открыты двери, звучит музыка, а также видно, как Потерпевший №1 идет следом за ФИО3 в дом. При этом у ФИО1 в руках никаких предметов способных нанести вред человеку, либо его имуществу нет, что подтверждает отсутствие преступного умысла у ФИО1 В связи с чем считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и его следует оправдать и отказать Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда полностью. 

В своих возражениях гос. обвинитель просит изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Лозбеневой О.В. признать необоснованными, а приговор признать законным и обоснованным, указав, что нормы процессуального законодательства мировым судьей не нарушены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы адвоката Лозбеневой О.В.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лозбенева О.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего.

Государственный обвинитель, просила отказать в удовлетворении жалоб адвоката Лозбеневой О.В. и потерпевшего Потерпевший №1, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобах доводы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3. Свидетель №2 и Свидетель №4

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> примерно 23.30 часа находясь на территории своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от своего автомобиля увидел человека направляющегося к входной двери его дома, после чего он в целях самообороны, поскольку опасался за свою жизнь взял деревянный черенок и зашел в дом, где увидел незнакомого ему мужчину, с которым завязалась драка, которого ему удалось вытолкнуть сначала во двор дома, а затем за калитку домовладения. От приехавших по вызову сотрудников полиции он узнал, что в домовладение к нему проник именно ФИО1

Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3. Свидетель №2 и Свидетель №4, положенных в обоснование виновности ФИО1 не содержат. Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 и обоснованно признал доказанной вину ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, указав в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, при этом дав оценку в описательно-мотивировочной части приговора позиции подсудимого, согласно которой у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, он только желал оказать помощь потерпевшему, правомерно признана надуманной, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, так как данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств, подтверждающих вину ФИО1, произведены судом с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Анализ доказательств в их совокупности приведен в приговоре. Всем доказательствам, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3. Свидетель №2, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1 суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и приведенные стороной защиты доводы в апелляционной жалобе не дают суду апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 и его защитник иначе, в свою пользу оценивают представленные в суд доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лозбеневой О.В. суд привел обоснованные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протоколов судебного заседания не усматривается не обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Однако с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств при рассмотрении уголовного дела отсутствуют основания считать, что не является противоправным нарушение осужденным ФИО1 неприкосновенности жилища потерпевшего Потерпевший №1 в случаях, не терпящих отлагательства, в связи действиями осужденного, направленными на возложение на потерпевшего обязанности сделать тише звук музыки, производимой устройством, установленным в автомобиле, находившемся вне жилого помещения, поскольку данные действия не обусловлены крайней необходимостью, так как громкая музыка могла быть устранена иными средствами. При этом сообщение подсудимого о том, что он проник в жилище с целью оказания помощи потерпевшему носит предположительный характер, являются домыслами осужденного и оповергается исследованными доказательствами, из которых следует, что потерпевшей, о чем он и сам пояснил в судебном заседании не нуждался в помощи и соответственно оснований для ее оказания и проникновения для этого в жилище не имелось.

Довод потерпевшего о том, что ФИО1 свою вину не признал и не раскаялся с содеянном не основан на законе и не может быть учтен при назначении ему наказания, поскольку, в соответствии с требованиями п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе не признавать или признавать свою вину на любом этапе производства по делу.

Также как видно из материалов дела, не установлено объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденным к потерпевшему ФИО7 было применено насилие с целью обеспечить себе доступ в жилое помещение последнего.

При рассмотрении уголовного дела нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судьей не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства, Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Как видно из дела, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также смягчающин наказание обстоятельства – отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд допустил существенные нарушения уголовного закона.

При назначении наказания суд определяя вид и размер наказания подсудимому учел, фактически, в качестве отягчающего наказание обстоятельства отсутствие у ФИО1 раскаяния в содеянном. При этом данное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание.

Указанное учтенное судом обстоятельство подлежат исключению из приговора со снижением назначенного ФИО1 наказания.

Также суд первой инстанции при разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч.10 ст.316 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассматривалось в общем порядке и в резолютивной части приговора сослался на ч.6 ст.312 УПК РФ, состоящую из одной части и не имеющей отношении к разрешению вопросов связанных с взысканием процессуальных издержек, в связи с чем ссылки на данные нормы закона подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшего и его частичного удовлетворения в размере 3000 рублей, с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения, отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Лозбеневой О.В. в порядке ст.51 УПК РФ) подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, а также оснований для освобождения его от их уплаты. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 07.06.2021 в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «отсутствие у ФИО1 раскаяния в содеянном".

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ смягчить до 150 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек на ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.312 УПК РФ соответственно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 3 000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Лозбеневой О.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ) подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись М.Н. Петренко