Судья Тархов Д.В. Дело №21-214АК-2021 г.

№12-3/2021 г. 

46RS0010-01-2021-000176-08

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. на решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе С. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району ФИО1 от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Курской области от 25 марта 2021 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, С. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Кореневского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, С., не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель С., в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента «О безопасности колесных ТС», управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, на переднем левом стекле, которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составляла 54,5 %.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле С., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», заводской номер №6799, свидетельство о поверке №462-20/33/2, поверка действительна до 25.06.2021 года.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 г., в котором имеется подпись С.. о том, что он не оспариваем допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание; показаниями Г. от 27.04.2021 г.; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.

Постановление об административном правонарушении составлено правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей. 

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года в отношении С., судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы С. не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в отношении С., судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы С. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кореневского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе С. на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району ФИО1 от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С. – без удовлетворения. 

Судья 

Курского областного суда Е.И. Шуваева