Дело № 2-6857/2025 

УИД 23RS0047-01-2025-005152-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 312 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 320 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., стоимости услуг эксперта-техника 9 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 600 руб. и почтовых расходов по отправке телеграмм, копии искового заявления и досудебной претензии.

В обоснование требований указано, что 29.01.2025 протоколом № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом установлено, что 10.01.2025 в 15:55 юридическое лицо ООО «Спецстрой» ОГРН №, являясь ответственным за производство работ по строительству кабельной линии 

<

адрес>, в соответствии с Разрешением на осуществление земляных работ № от 22.11.2024, не обеспечило безопасность дорожного движения в зоне производства дорожных работ, допустив опрокидывание грунта экскаватором на проезжающее т.с. марки Hyundai i40 VF, г.р.з. № под управлением собственника названного транспортного средства ФИО1, не обозначенной соответствующими ТСОДД (отсутствие дорожных знаков) согласно схемы ОДД, тем самым нарушило требования ГОСТ 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования». Технические средства организации в местах производства работ. Правила применения», п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (КУСП № от 02.11.2024), т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 13.02.2025 ФИО1 по факту происшествия от 10.01.2025 обратился к своему страховщику ООО СК «Сбербанк страхование». От страховщика в электронном виде поступил ответ, согласно которому в удовлетворении поданного им заявления об осуществлении прямого возмещения убытка отказано, так как отсутствует факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств. 17.03.2025 ООО «ЭКСИ» вынесло экспертное заключение № о стоимости восстановления т.с. марки Hyundai i40 VF, г.р.з. №, согласно выводам эксперта- техника (п. 4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, составляет 312 800 рублей. В досудебном порядке претензия истца от 10.04.2025 ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представителем по доверенности ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai i40 VF, г.р.з. №.

Из протокола № об административном правонарушении от 29.01.2025, составленного инспектором ОДН Отдела ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, следует, что 10.01.2025 в 15:55 юридическое лицо ООО «Спецстрой» ОГРН №, являясь ответственным за производство работ по строительству кабельной линии 

<

адрес>, в соответствии с Разрешением на осуществление земляных работ № от 22.11.2024, не обеспечило безопасность дорожного движения в зоне производства дорожных работ, допустив опрокидывание грунта экскаватором на проезжающее т.с. марки Hyundai i40 VF, г.р.з. № под управлением собственника названного транспортного средства ФИО1, не обозначенной соответствующими ТСОДД (отсутствие дорожных знаков) согласно схемы ОДД, тем самым нарушило требования ГОСТ 58350-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации в местах производства работ. Правила применения", п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (КУСП № от 02.11.2024), т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом установлено, что 13.02.2025 ФИО1 по факту происшествия от 10.01.2025 обратился к своему страховщику ООО СК "Сбербанк страхование". От страховщика в электронном виде поступил ответ, согласно которому в удовлетворении поданного им заявления об осуществлении прямого возмещения убытка отказано, так как отсутствует факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

17.03.2025 ООО «ЭКСИ» вынесло экспертное заключение № о стоимости восстановления т.с. марки Hyundai i40 VF, г.р.з. №, согласно выводам эксперта- техника (п. 4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, составляет 312 800 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей (квитанция от 17.03.2025).

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что административный материал не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, размер ущерба составляет 312 800 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, необходимо установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями. 

Суд приходит выводу, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием, связанными с проводимыми дорожными работами по строительству кабельной линии по адресу 

<

адрес>. 

При этом, суд принимает во внимание, что в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (договор № от 09.04.2025, акт от 14.05.2025, квитанции от 09.04.2025 и от 04.05.2025).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Чрезмерность несения расходов судом не установлена.

Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей (квитанция от 12.05.2025), почтовые расходы в сумме 1 265 рублей (325+344+302+294), а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов представителем по факту ДТП в размере 2 600 рублей, при этом подлинник доверенности 12.05.2025 приобщен к материалам дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 312 800 руб., стоимость услуг эксперта-техника 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 320 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 1 265 руб., всего 370 985 (триста семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: