РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гоморевой Е.А.,

при секретаре Бобровской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио (№) под управлением ФИО4 Афтандил оглы.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Пежо 4007 (№), который принадлежит на праве собственности ФИО2. Кроме того, в результате ДТП было повреждено иное имущество – аквариум.

Виновником ДТП признан ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован АО «АльфаСтрахование».

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 в момент ДТП, управлявшей автомобилем Пежо 4007 (№), застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

Правило о прямом ввозмещении убытков не распространялось на данный страховой случай, поскольку в ДТП было повреждено иное имущество – аквариум. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавушее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

АО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не осуществило.

ФИО2 не согласилась с бездействием ответчика, в связи с чем обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 (№) с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 не согласилась с данным решением, поскольку, по мнению истца, сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о зыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, который поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик представил возражение на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что страховщик, со своей стороны, в установленном порядке осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 94 800 руб., кроме того, не все заявленные повреждения (в частности, оборудование системы безопасности автомобиля) могли образоваться в результате ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчик указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007 (№) под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио (№ под управлением ФИО4 Афтандил оглы.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Пежо 4007 (№), который принадлежит на праве собственности ФИО2. Кроме того, в результате ДТП было повреждено иное имущество, находившееся в автомобиле истца, – аквариум.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия МММ №).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 в момент ДТП, управлявшей автомобилем Пежо 4007 (№), застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серия МММ №).

Правило о прямом ввозмещении убытков на данный страховой случай не распространяется, поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество, находившееся в автомобиле истца, – аквариум. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом двадцатидневный срок выплату не осуществило.

ФИО2 не согласилась с бездействием страховщика, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ООО «Тэоком» для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Тэоком» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на подготовку указанного заключения эксперта составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № Серия АА.

Руководствуясь заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик признал ДТП страховым случаем, в связи с чем осуществил в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 не согласилась с размером выплаты, считая его заниженным. Согласно расчету истца, сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом следующих обстоятельств:

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) – 

<

данные изъяты> руб. (часть выплаченного страхового возмещения) = 

<

данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» в своих возражениях указало на то, что размер ущерба является завышенным, не соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик считает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В целях правильного и объективного разрешения спора судом удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование», в связи с чем проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Варшавский».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Варшавский» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля Пежо (государственный регистрационный знак 

<

***> являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела, факт недоплаты страхового возмещения подтвержден выводами судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Варшавский».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не оспорил выводы эксперта, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы судебного эксперта, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 305 200 руб. по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, суд полагает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта, по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Тэоком» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № Серия АА.

Расходы на подготовку заключения эксперта в размере 7 000 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии положением абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил следующий расчет размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик должен был рассмотреть обращение до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Обязательство ответчиком надлежащим образом не было исполнено.

При таких обстоятельствах, период просрочки длится с ДД.ММ.ГГГГ (первый день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания периода просрочки выбран истцом) и составляет 125 дней.

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>., где:

- 

<

данные изъяты> руб. – размер страхового возмещения, подлежащего выплате;

- 1/100 % – процентная ставка;

- 125 – количество дней просрочки.

Суд соглашается с указанным расчетом, но с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям необходимо установить вину ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет суммы долга по страховому возмещению, неустойку за просрочку выплаты по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Гоморева Е.А.